Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 г. <адрес>
Шилкинский районный суд <адрес>
в составе судьи Бородина А.Н.
при секретаре Вовненко А.В.,
с участием государственного обвинителя Норбоева Б.Д.
защитника Косяковой Ю.В.
подсудимой ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, состоящей в фактических брачных отношениях тс Свидетель №1, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:
- Шилкинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в указанный дом.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно против воли проживающих в нем лиц, проникла в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкрементируемом ей деянии, признала полностью от дачи показаний отказалась.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Подсудимая ФИО1 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17:00 часов, она с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, и предложили у них приобрести сотовый телефон и колонку за 1500 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и вынесла им денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, она пошла до магазина, расположенного в <адрес>, и приобрела сигареты, бутылку водки, и маленькие бутылочки с содержимым «антисептик», и вернулась обратно к Потерпевший №1, где находился Саша. Там она с ним стала распивать спиртное. Распивали они в ограде на лавочке. Воворемя распития спиртного, Саша пошел помогать в огород мужу Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в этот момент тоже куда-то ушла, распивать спиртное она осталась одна. Когда она сидела на лавочке, то она вспомнила, что ФИО5 денежные средства за сотовый телефон и колонку, которую они ей продали, выносила из дома, в этот моменту нее возник умысел на то, чтобы проникнуть в дом ФИО5 и там найдя денежные средства, похитить их для своих собственных нужд. Она быстро встала и прошла в дом. В доме она на кровати увидела женскую сумочку, взяв сумку, там она увидела там кошелек. Открыв данный кошелек, она достала от туда сумму денег номиналом по 100 рублей несколько штук и одну купюру номиналом 500 рублей, у нее вышла сумма 2500 рублей. После этого, кошелек она положила обратно в сумочку и вышла из дома, и села на лавочку. Спустя какое-то время ФИО6 вернулся к ней и они продолжили с ним распивать спиртное, также к ним подошла Потерпевший №1, а после ушла. Они с ФИО6 также пошли домой к его матери, Свидетель №1 Людмиле, по дороге, она зашла в магазин, там она потратила денежные средства, которые похитила у тети Иры и после пришли домой к матери ФИО2. Затем они уехали обратно на стоянку, где проживали. На следующий день она Свидетель №1 призналась, что когда она сидела одна в ограде и «подпила спиртного», то она зашла в дом и похитила из кошелька 2500 рублей. После чего, она направилась к Потерпевший №1 и призналась ей во всем. После, спустя пару дней, она вернула ФИО13 всю сумму похищенных ней денежных средств. (л.д. 42-45, 83-85, 103-105)
При проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1, полностью подтвердила свои показания данные ей при допросе в качестве подозреваемой, показав их на месте преступления. (л.д. 47-50)
Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своим мужем. В послеобеденное время к ним пришел ее племянник Свидетель №1 со своей сожительницей Галей и предложил ей купить у них кнопочный сотовый телефон и музыкальную колонку за 1500 рублей, на что она данные вещи купила за 1 500 рублей. Затем Галя ушла в магазин, а Саша остался у них. Когда Галя вернулась с магазина, она купила бутылку водки и бутылки с антисептиком, после чего они стали распивать спиртное у них в ограде на лавочке. После она видела, что ее муж с ФИО6 что-то делают в гараже, а Галя сидела также на лавочке. Она в этот момент пошла мыться в баню, пробыла она там примерно около 30 минут. Когда она вышла с бани, то Саша с Галей, уже не было. Спустя 1-2 дня она обнаружила, что денежных средств в кошельке, котрые лежал в ее сумке на кровати. не хватает, пропали 20 купюр номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. О данном факте она сообщила мужу. Позже она уже связалась с Галиной и та ей призналась, что денежные средства похитила она. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2500 рублей для меня является существенным. На данный момент денежные средства ФИО3 ей вернула в полном объеме, претензий к ней у нее нет. (л.д. 56-59, 70-71, 92-95)
Свидетель ФИО9, в ходе следствия пояснял, что в июле месяце 2023 года к ним домой пришел племянник его жены - ФИО6, со своей сожительницей Галей. Видел, что жена приобретала у них телефон и музыкальную колонку, а после Галя сходила в магазин, и когда пришла, они с ФИО6 начали распивать спиртное. Он в этот момент ушел в зимовье, ФИО6 периодически подходил, с ним разговаривал, что делала Галя, он не видел. Жена его в этот момент ушла мыться в баню. Позже ФИО6 с Галей куда-то ушли. Позже, через день или два, ФИО5 ему сказала, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 2500 рублей. От жены он узнал, что денежные средства у нее похитила ФИО3. На данный момент денежные средства ФИО3 вернула, ущерб возместила. (л.д. 65-68)
Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли продать сотовый телефон и музыкальную колонку его тете Потерпевший №1 за 1 500 рублей, в <адрес>. Потерпевший №1 купила данные вещи у них за 1 500 рублей, за наличные которые она взяла у себя дома. Они в дом не проходили. Затем ФИО1 сходила в магазин и приобрела спиртное, которое он и ФИО1 стали распивать в ограде Потерпевший №1 в какой-то момент его позвал помочь отремонтировать триммер муж Потерпевший №1, ФИО1 осталась сидеть на лавке. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 нет на лавочке, где она была ему не известно. Когда пришла с бани Потерпевший №1, он уже закончил помогать ее мужу, а ФИО1 уже находилась на лавочке. Затем он с ФИО1 пошел к его родителям. По дороге ФИО1 зашла в магазин и приобрела спиртное и продукты питания, он думал что денежные средства остались от продажи телефона и колонки. О том что ФИО1 похитила денежные средства, она ему не говорила. После они уехали на стоянку. Через пару дней им Суриков сообщил, что у ФИО13 пропали денежные средства. После этого ФИО1 рассказала ему, что когда они были у Потерпевший №1, она похитила денежные средства в сумме 2 500 рублей. Ущерб потерпевшей они возместители в размере 2 600 рублей.
Свидетель Свидетель №1, в ходе следствия пояснял, что в июле 2023 года он с Галиной продали Потерпевший №1 принадлежащий им сотовый телефон и аудиоколонку. Он попросил Галину сходить в магазин за спиртным, от продажи телефона и колонки они получили 1500 рублей. Он попросился у Потерпевший №1 посидеть у них, распить спиртное. Потерпевший №1 пустила их, они сидели в ограде дома на скамейке. Во время распития, Иннокентий попросил его починить ему бензотример. Они занимались ремонтом бензотримера. Потерпевший №1 уходила мыться в баню, в какой то момент, он увидел, что Галины не было на скамейке, где она сидела одна и распивала спиртное. Затем к ним подошла Потерпевший №1, и позже пришла ФИО3 со стороны, где расположен туалет. После чего они еще распили спиртное и с Галиной ушли на животноводческую стоянку к ФИО4. Примерно через 2 дня им ФИО4 и сообщил, что его и Галину разыскивают сотрудники полиции, и что, когда они были у ФИО13, у них пропали денежные средства. ФИО3 призналась ему, что в тот момент, когда они были у ФИО13, она воспользовалась моментом, что ее никто не видел, зашла в дом и из кошелька похитила 2500 рублей, которые она потратила в магазине. ФИО3 отдала Потерпевший №1 2600 рублей. (л.д. 24-28)
Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО10, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Во второй половине дня, точное время не помнит, в магазин пришла ФИО3, которая проживает с Свидетель №1. Она купила тушь для ресниц, бутылку водки 1 штуку, 2 яблока, 15 штук лосьона косметического «Витас-М» и рассчиталась купюрами по 100 рублей. Общая сумма вышла около 1500 рублей. (л.д. 30-31)
Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно прошло в дом и из ее кошелька похитило денежные средства в общей сумме 2500 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кошелек красного цвета. (л.д. 5-10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кошелек красного цвета, который был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращен законному владельцу. (л.д. 72-73, 75, 76, 77)
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен существенный материальный ущерб.
О совершении подсудимой ФИО1, преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещения, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения, а позже и при допросах самостоятельно дала подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указала о событиях преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.
В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, ранее судима, совершила умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения свободы, реально отбывалось подсудимой, в связи с чем в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд полагает, что исправление осужденной возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимой и нецелесообразности.
Поскольку подсудимой ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.
Вещественные доказательства – кошелек красного цвета разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Бородин А.Н.