К делу № 2-1736/2022

УИД: 54RS0007-01-2020-005776-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 августа 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 648 533 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 443 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.02.2019 г. после достижения устной договоренности о заключении договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве займа, на условиях срочности и возвратности. Также 05.02.2019 г. в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора займа была составлена расписка о получении суммы займа и подписана ответчиком. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату в срок до 05.05.2019 г. На данный момент сумма займа не возвращена ответчиком. Какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Цели одарить или предоставить денежные средства в качестве благотворительности истец не преследовал. Долг не прощен. 12.09.2020 г. истец направил заказным письмом с почтовым идентификатором № 12355749022574 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплаты процентов-по нему, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств. Согласно расписке договор займа между сторонами является возмездным, плата за пользование суммой займа составляет 4% в месяц. За период с 05.02.2019 г. по 13.10.2020 г. сумма процентов составляет 648 533 рубля.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просил снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался судебной повесткой.

В соответствии с положением п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 800 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 05.05.2019 г. под 4% в месяц. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 05.02.2019 года.

Из искового заявления следует, что в срок до настоящего времени сумму долга ответчик истцу не вернул, на претензию не отреагировал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом пункт 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, изучив расписку, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок ее возврата, проценты за пользование займом, факт передачи денег подтвержден. Доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку подписывая договор, ответчик действовал в интересах ФИО4 находившегося в США, суд оценивает критически, поскольку доказательств данных доводов суду не представлено.

Следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

В качестве подтверждения доводов частичного возврата долга представлено платежное поручение на сумму 500000 рублей. Поскольку платежное поручение не содержит назначения платежа. Оно не принимается судом в качестве возврата долга. С учетом изложенного, требование о возврате суммы долга по расписке в сумме 800 000 рублей полежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 4% с 05.02.2019 по 13.10.2020 в сумме 648533 рублей. Ответчиком

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по плате государственной пошлине в размере 15443,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 150000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь