УИД 31RS0001-01-2025-000528-62 Дело № 2-456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 389 937, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 248 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине КИА К5, государственный регистрационный знак № .... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 789 937,30 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № .... Пострадавшее транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. Указанная страхования сумма была выплачена истцу. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 389 937,30 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Пояснил, что 13.03.2024 г. примерно в 06 час. 30 мин. утра он привез дочь К.Л.В. к автобусной остановке на служебный автобус. Высадив дочь, он стал разворачиваться и в тот момент, когда его автомобиль передней частью находился на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак № .... При выполнении маневра разворота он убедился в том, что встречная полоса свободна. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля КИА К5, двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в связи с чем не смог вовремя остановить транспортное средство. При составлении административного материала свою вину в ДТП он не оспаривал, поскольку совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств. Он имеет 47 лет водительского стажа и ранее никогда участником ДТП не был. Сотрудники полиции ему сказали, что он заплатит штраф, о том, что с него может быть взыскан ущерб, ему никто не разъяснял. Считает в данном ДТП виноват и второй участник - водитель КИА К5. Его автомобиль тоже был сильно повреждён в результате ДТП, за его восстановление он отдал 120 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично. Полагает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 68 900 руб., рассчитана ими исходя из заключения эксперта, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа 468 900 руб. Также указала на то, что из выводов судебной экспертизы следует, что вторым участником ДТП были допущены нарушения п. 10.1 Правил Дорожного движения, в связи с чем подлежит снижению размер ответственности ФИО1

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2024 г. в 06 часов 45 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего К.Р.М., под управлением водителя М.С.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра разворота, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис № ...

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ..., была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт поврежденного автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., оплатив его стоимость в размере 789 937,30 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с возникновением спора о размере ущерба и обстоятельствах ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ... от 13.08.2025 г., водитель транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.11, 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ... ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4, 8.11 ПДД РФ, так как в начале движения водитель не убедился в безопасности маневра, также согласно объяснению, водитель намеревался совершить разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Водитель транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., М.С.П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя М.С.П. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности он не смог избежать столкновения, также при возникновении опасности согласно объяснению водителя, он не применил экстренное торможение, а пытался уклониться от столкновения.

Исследованием проведенным по материалам дела установлено, что техническая возможность предотвратить столкновение водителем транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ... ФИО1, зависела только лишь от выполнения требований безопасности. Предъявляемых ПДД РФ, так как никакие объективные обстоятельства не препятствовали выполнению указанных требований.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., поврежденного 13.03.2024 г., на момент ДТП составляет 468 900 руб. с учетом износа, 590 400 руб. без учета износа.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. пояснила, что 13.03.2024 г. примерно в 6 час. 40 мин. отец ФИО1 привез ее на остановку. После того как ее высадил, стал трогаться с места, включив левый поворот. Отец дождался, когда ехавший в попутном направлении автомобиль включил правый поворот и подъехал к остановке, после чего приступил к развороту. Видимость дороги в месте ДТП составляет примерно 300 м., автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., в зоне видимости, не было. В тот момент когда автомобиль под управлением ФИО1 уже начал разворачиваться и левой частью выехал на встречную полосу, «выскочил автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак № ...» на большой скорости и произошло столкновение. В ДТП автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ее отцу, также получил серьезные механические повреждения.

Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, водителем ФИО1 допущено нарушение п.п. 8.4, 8.11 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и запрещающим разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств, а действия водителя М.С.П. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия обоих водителей, не выполнивших предписанные Правилами дорожного движения требования, явились причиной столкновения двух транспортных средств. Следовательно, в причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями находятся виновные действия обоих водителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем допустил нарушение п.п. 8.4, 8.11 ПДД РФ, а действия водителя М.С.П. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, суд считает возможным определить степень вины водителей в ДТП от 13.03.2024 г. следующим образом: ФИО1 – 80 %, М.С.П. – 20 %.

С учетом выводов экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА К5, государственный регистрационный знак № ..., с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 13.03.2024 г., по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 590 400 руб., сумма ущерба составляет 190 400 руб. (исходя из следующего расчета 590 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта установленного экспертом) – 400 000 руб. (сумма выплаченная истцу по договору ОСАГО).

ФИО1 и его представителем заявлено об уменьшении размера ущерба с учетом его материального положения, возраста и состояния здоровья

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В обоснование ходатайства о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком в суд представлены следующие документы: справка об инвалидности <данные изъяты> группы, из которой следует что группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, получает следующие выплаты: страховую пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., ЕДВ инвалидам в размере <данные изъяты> руб., ЕДВ за проживание в зоне ЧАЭС в общей сумме в размере <данные изъяты> руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ущерб причинен умышленными действиями ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 100 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что имущественные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.