УИД 74RS0025-01-2025-000459-56
Дело № 2-595/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года с.Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 400000 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, трасса Кола 1399 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Новатэк-Мурманск»). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО №МТ 0150 от 28 июня 2021 года в АО «СОГАЗ», в связи с чем последнее произвело выплату страхового возмещения потерпевшему - ООО «Новатэк-Мурманск» в размере 2577083,53 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование», который произвел выплату выгодоприобретателю АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей. На момент ДТП водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, Собственником автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, от которой страховая компания также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании ст. 322 ГК РФ, т.к. невозможно установить степень вины каждого из ответчиков.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по имеющимся адресам.
Представители третьих лиц ООО «Новатэк-Мурманск», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года по адресу: Мурманская область, Кольский район, трасса Кола 1399 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Новатэк-Мурманск» (л.д. 18, 73-99).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., управляя автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге.
Собственником транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису ХХХ №0193813391 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не значился (л.д. 15-17). Регистрация права собственности ФИО2 прекращена 15 марта 2022 года по заявлению владельца (л.д. 68-70, 173).
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, - ООО «Новатэк-Мурманск», застрахован по страховому полису ННН №3020139939 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в АО «СОГАЗ». Дополнительно это же транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования №5521 МТ 0140 от 28 июня 2021 года в АО «СОГАЗ» (л.д. 19, 65-67).
На основании обращения выгодоприобретателя от 10 февраля 2022 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 2577083 рубля 53 копейки в соответствии с соглашением от 30 мая 2022 года к договору страхования 5521 МТ 0140 от 28 июня 2021 года (л.д. 20-37).
13 июля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата по суброгационному требованию №AISPVUAI200709576 от 05 июля 2022 года в размере 400000 рублей (л.д. 38-40).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 73-99), выплатным делом АО «СОГАЗ» (л.д. 102-136).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк Страхование», заявленные к ФИО3 обоснованными, подтвержденными доказательствами. ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая. Страховщик ПАО «Совкомбанк Страхование» выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в порядке суброгационных требований, при этом доказательств того, что ФИО3 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО3, так и с собственника транспортного средства ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не представлено. На момент ДТП ФИО3 имел удостоверение водителя, о чем указано в административном материале.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Таким образом, довод истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк Страхование» в размере 400000 рублей, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Совкомбанк Страхование» (акционерное общество), ИНН <***>, с ФИО3 ФИО10, паспорт №, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Копия верна. Судья О.С. Бутакова
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья О.С. Бутакова
Оригинал заочного решения находится в материалах дела 2-595/2025 Красноармейского районного суда Челябинской области.