Решение по делу № 2-154/2025 от 25.02.2025

Дело №2-154/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000852-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №37920171 от 18.01.2005 года за период с 18.01.2005 года по 30.08.2024 года в размере 51358 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 74 коп.. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №29743028. В рамках заявления по договору №29743028 ответчик также просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 18.01.2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 29743028 от 18.01.2005;

- на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

18.01.2005 года банк открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37920171. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информации о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 17.04.2006 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 51358 руб. 14 коп. не позднее 17 апреля 2006 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставлению кредита должником не возвращена.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

18.01.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №29743028.

В рамках заявления по договору №29743028 ответчик также просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 18.01.2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 29743028 от 18.01.2005;

- на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

С условиями предоставления потребительского кредита ответчик ФИО1 полностью ознакомлен, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении, анкете к заявлению, графике платежей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 51358 руб. 14 коп.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.01.2005 года по 30.08.2024 года.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Из определения мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 20.07.2023 года следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 11.07.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 51358 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 37 коп., отменен на основании возражений ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области 05.09.2024 года.

17.04.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору, направленное в адрес ФИО1, данным документом установлен срок возврата задолженности по договору №37920171 в размере 51358 руб. 14 коп. в срок до 16.05.2006 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по возврату задолженности не тёк в период с 11.07.2024 года по 20.07.2024 года (9 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчику 17.04.2006 года было выставлено заключительное требование о возврате долга в полном объёме в срок до 16.05.2006 года, срок исковой давности по кредитному договору <***> от 18.05.2005 года истёк 16.05.2009 года.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, сделанные судом выводы, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2005 года надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2005 года в размере 51358 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья: В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.