Дело № 2-9756/2022

35RS0010-01-2022-013190-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2022 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей,

установил:

18.12.2017 между акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - ОАО ААК «Вологдаагрострой») (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Консолис Норд») (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру №, общей площадью 33,71 кв.м., <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4442 кв.м.

В силу п. 1.4 Договора срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 16.05.2019. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее 30.12.2019.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 1 341 780 руб.

В силу п. 2.3 Договора цена, указанная в п. 2.1 не окончательная, она подлежит изменению после заключения Договора, в случаях, если по результатам первичной технической инвентаризации построенного (созданного) многоквартирного жилого дома фактическая площадь передаваемой участнику квартиры (с учетом фактической площади (с поправочным коэффициентом) лоджий и/или балконов) уменьшится или увеличится по сравнению с проектными данными, указанными в 1.2. Договора. Окончательная цена рассчитывается как произведение фактической площади квартиры) с учетом фактической площади с поправочным коэффициентом) лоджий и/или балконов)на стоимость одного квадратного метра в размере 38 000 руб. Указанная стоимость 1 квадратного метра является окончательной, изменению и индексации за период действия договора не подлежит.

22.12.2017 между ФИО1 и ООО «Консолис Норд» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Консолис Норд» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) в отношении квартиры №, принадлежащей ООО «Консолис Норд» по договору №.

Цена по договору составляет 1 256 000 руб. (п.2.4) и полностью оплачена ФИО1 26.12.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Строительство жилого дома не завешено, квартира истцу не передана.

В силу п.5.1 договора за нарушение срока передачи квартиры, указанного в п.1.4 договора, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в размере, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

08.08.2022 ОАО ААК «Вологдаагрострой» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием уплаты неустойки по договору в размере 305 254,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенных обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ААК «Вологдаагрострой» о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 31.12.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 305 254,95 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от застройщика, поскольку с 2018 года все застройщики обязаны были перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, в связи с чем ОАО ААК «Вологдаагрострой» в течение длительного времени было лишено возможности заключать договоры участия в долевом строительстве, использовать средства дольщиков, с целью недопущения заморозки строительства, общество было вынуждено использовать собственные средства, распродавать активы, брать краткосрочные кредиты под большие проценты. Просило снизить неустойку, штраф и другие требования до минимальных размеров.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела застройщик при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18.12.2017 обязался передать квартиру № не позднее 30.12.2019, однако на настоящий момент квартира истцу не передана.

Истцом заявлены периоды взыскания неустойки с 31.12.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022, рассчитанный по следующей формуле: 1 341 780 х 94 х 1/150 х 6,25%=52 533,05 руб. с 31.12.2019 по 02.04.2020; 1 341 780 х 452 х 1/150 х 6,25% с 01.01.2021 по 28.03.2022 = 252 701,90 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано тем, что ответчик не получил прибыли от строительства, находится в убытке, вынужден сокращать штат сотрудников, брать кредиты в банке на завершение строительства на невыгодных условиях заслуживают внимания. Ответчик действительно предпринимает все зависящие от него действия по достройке дома.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт того, что дом на настоящее время не сдан и у истца будет иметься возможность взыскания неустойки с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ до размера 150 000 рублей в пользу истца, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления(09.10.2022), предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, АО ААК «Вологдаагрострой» предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 включительно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 500 ((150 000+1 000))/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 01.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 2000 руб. за составление претензии в адрес ответчика, а также договор от 12.09.2022, заключенный между теми же сторонами, согласно которому заказчик оплачивает 5000 руб. за составление искового заявления. Согласно записей в договорах денежные средства на указанную сумму ФИО1 переданы, ФИО2 получены.

На основании вышеизложенного, с учетом объема заявленных требований, цена иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, доказательств оплаты по договорам, суд полагает определить разумной ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 500 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022