дело № 22-2112/2023 судья Чистохина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 06 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Поликарповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.07.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 19.04.2022 Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Снят с учета 23.09.2022 в связи с отбытием наказания;
- 23.05.2023 Кашинским межрайонным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.06.2023.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 11.05.2023, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12.05.2023,
признан виновным и осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Постановлено приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.05.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Определена судьба вещественных доказательств.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5352 рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Белова В.В.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поликарповой А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 04.05.2023 в г. Кашине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 04.05.2023 распивал спиртные напитки совместно с ФИО15 Воспользовавшись тем, что ФИО15 опьянев уснул, похитил принадлежащий ФИО15 телефон, который лежал рядом на скамейке. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Впоследствии телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.
В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Кузин Е.П. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора: - указание об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1; - ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, фактическое добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества; - об учете сведений о судимости; - усилить назначенное наказание до двух лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил свою явку с повинной, а потому, несмотря на то, что дана она была без адвоката, суд необоснованно исключил явку с повинной из числа доказательств.
Учитывая, что похищенное имущество – мобильный телефон Redmi 9A Aurora 2GB ROM, изъято у ФИО1 следователем, о чем имеется соответствующее постановление о производстве выемки от 15.05.2023, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего.
На момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем данный факт обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В то же время, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в том числе, учел и наличие судимости.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, срок наказания в виде лишения свободы определил в один год, то есть менее установленного законом нижнего предела (один год восемь месяцев лишения свободы).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, проанализированными судом в приговоре, в том числе: - заявлением ФИО15 от 07.05.2023 о проведении проверки по розыску его мобильного телефона; - протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с участием ФИО1, в ходе которого последний указал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона принадлежащего ФИО2; - протоколом выемки от 11.05.2023, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кашинский» в МО МВД России «Кашинский» у ФИО1 был изъят мобильный телефон, похищенный ранее у ФИО15; заключением эксперта № 698-Т от 17.05.2023, установившего, что на 04.05.2023 стоимость мобильного телефона Redmi 9A Aurora 2GB ROM составляла 6640 рублей 50 копеек; - а также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судебная коллегия не находит.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 04.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на набережной реки Кашинка около дома №8 по набережной Курортной в г. Кашине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон Redmi 9A Aurora 2GB ROM, лежащий на скамейке рядом со спящим ФИО15, причинив последнему ущерб в размере 6640 рублей 50 копеек, который для ФИО15 является значительным. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО15, тот холост, официально не трудоустроен, его средний ежемесячный доход составляет 15000 рублей и ущерб в размере 6640 рублей 50 копеек является для него значительным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что явки с повинной, данные ФИО1 11 и 22.05.2023 по поводу совершения именно им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, необоснованно исключены судом первой инстанции из числа допустимых доказательств. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, полностью подтвердил свои явки с повинной. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что явки с повинной были составлены в отсутствие защитника, оснований для их исключения из числа доказательств, не имелось.
Признавая вину ФИО1. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.
Все заявленные стороной обвинения, защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.
Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд справедливо признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства – фактически добровольного возвращения потерпевшему похищенного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 11.05.2023 сотрудниками правоохранительных органов, проводивших проверку по заявлению потерпевшего ФИО15 от 07.05.2023.
При таких обстоятельствах, «фактически добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества» подлежит исключению из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.
Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд справедливо указал рецидив преступлений.
При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания ФИО1, в данные о личности последнего, суд указал, в том числе, что ФИО1 ранее судим, то есть учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного, сведения о его судимости, которые впоследствии были признаны обстоятельством, отягчающим его наказание. В этой связи, указание о судимости ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, определяя размер наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, тогда как осужденному, с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мог быть определен срок наказания менее одного года восьми месяцев. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления, суд обосновано не усмотрел, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Кузина Е.П. удовлетворить.
Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:
- указание на исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1;
- ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «фактическое добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества»;
- об учете сведений о судимости ФИО1.
Усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 9 (девять) месяцев заменить принудительными работами сроком на1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий