Решение по делу № 2-854/2022 от 21.07.2022 - о взыскании процентов по договору займа.

дело № 2-854/2022

№ 24RS0054-01-2022-000794-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жамидулову Айдыну Тулеугали Улы о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Как следует из иска, 05.07.2020 года истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 30000 рублей, на срок 2-3 месяца, с выплатой 20% за пользование займом. Взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришлось обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28.01.2021 с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 20.01.2021 в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, а всего 63000 рублей. Требования судебного приказа от 28.01.2021 фактически исполнены 18.01.2022, о чем судебным приставом исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения судебного акта ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, до дня возврата суммы займа включительно. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, начинается с 20.01.2021. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 66082 рубля 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.07.2020 в размере 66082 рублей 49 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2182 рублей 47 копеек, 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.07.2020 между ФИО1 и Жамидуловым Айдыном Тулеугали Улы заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 30000 рублей на 2-3 месяцев с ежемесячной выплатой 20% за пользование займом, что подтверждается договором займа от 05.07.2020.

Обязательства ФИО2 не исполнил, долг своевременно не возвратил, что установлено судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 28.01.2021 года по делу №2-266/142/2021, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 У. взысканы задолженность по договору займа от 05.07.2020 в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2020 по 20.01.2021 в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 63000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13 марта 2021 года.

Как следует из постановления судебного пристава ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.01.2022, исполнительное производство № 13719/21/24073-ИП от 29.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-266/142/2020 от 28.01.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Как следует из реестра перечисленных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 12.08.2021 по 30.12.2021 взыскано всего 63000 рублей.

Сумма основного долга начала погашаться с 17.12.2021, фактически основной долг, с учетом статьи 319 ГК РФ, возвращен 30.12.2021, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 20.01.2021 по 30.12.2021, с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей, приведенных в решении суда и не оспариваемых сторонами, исходя из 20% (согласно условиям договора) в месяц.

Размер процентов по договору займа от 05.07.2020 за период с 20.01.2021 по 30.12.2021 составил 66082 рубля 49 копеек, представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России № 5112-У от 01.04.2019 «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 05.07.2020 заключен между физическими лицами, займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 года, которое составляет 17,308 процентов годовых на суммы займа от 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты (240% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 17,308 % годовых.

Учитывая, что погашение суммы основного долга по договору займа началось с 17.12.2021, то проценты за период с 20.01.2021 по 17.12.2021 составляют 4722 рубля 95 копеек (30000 рублей х 332 дня /365 х 17,308%).

В период с 18.12.2021 по 30.12.2021 в счет основного долга выплачено 25349 рублей 63 копейки, 30000-22125,04 =7874,96 х 13 дней /365 х 17,308% = 48 рублей 54 копейки.

Итого общая сумма процентов за указанный период составит 4771 рубль 49 копеек (4722,95+48,54).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4771 рубля 49 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (7,22%), с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157 рублей 57 копеек, понесенные расходы подтверждены чеком от 18.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены документами, расходы на представителя являются разумными. С учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 180 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Жамидулова Айдына Тулеугали Улы () проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.07.2020 в размере 4771 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 рублей 57 копеек, за составление искового заявления в размере 180 рублей 50 копеек, а всего 5109 (пять тысяч сто девять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года