Судья Трофимов В.А. № 22-3735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Еременко И.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
защитника - адвоката Авдиенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.
Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника- адвоката Авдиенко С.В., прокурора Минькова М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствует инициатор преступления ФИО6, материалами уголовного дела подтверждается, что на участке потерпевшего находились ФИО6 и ФИО1 Следователь не захотел разыскивать ФИО6, тем самым нарушил права потерпевшего. Указывает, что по инициативе ФИО6 совершались и другие кражи его имущества неустановленными лицами. Судья Трофимов В.А. в судебных заседаниях препятствовал в получении информации, на заявления письменные ответы не представлял, чем нарушил права потерпевшего. В судебном заседании 28.02.2023 специалист ФИО16 отсутствовал, судья не объяснил его отсутствия, тем самым лишил возможности задать вопросы специалисту. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО13 письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, не установлено.
Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства потерпевшего, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 был лишен возможности задать вопросы специалисту ФИО13 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, согласно протоколу судебного заседания ФИО13 с согласия сторон был допущен в качестве специалиста для установления стоимости похищенного имущества, акт исследования специалиста ФИО7 был оглашен в судебном заседании, после чего дополнений и ходатайств от сторон не поступило.
Утверждения потерпевшего том, что причастность иных лиц к совершению кражи не проверялась в ходе следствия, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к совершению преступления причастны иные лица, в том числе ФИО6, материалами уголовного дела не подтверждаются, органом предварительного расследования дана оценка действиям ФИО6, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2022 года (том 1 л.д. 151). Таким образом, как усматривается из материалов дела, возможная причастность иных лиц к преступлению была проверена и не нашла своего подтверждения.
Кром того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, каких-либо доказательств о причастности к совершению кражи его имущества иных лиц стороной обвинения суду представлено не было, а в силу требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объем похищенного имущества установлены судом правильно, как и верно определена его стоимость. При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены доводы потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, в том числе, путем назначения проведения исследования специалистом ФИО13 и исследования в судебном заседании соответствующего акта (т. 2 л.д. 3-15), а также допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 Не доверять указанным доказательствам, в том числе данным, имеющимся в справке (т. 1 л.д. 51) и акте исследования (т. 2 л.д. 3-15) о стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: