Дело № 66RS0007-01-2023-005202-44

Производство № 2-5826/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2023 истец через интернет-магазин ТЕХНОПАРК на сайте <данные изъяты> приобрела холодильник Bl с нижней морозилкой Samsung BRB307154WW | 193.5 см, Metal Cooling, фикс. напр., номер заказа №. Стоимость холодильника в размере 124 990 руб. оплачена истцом в полном объеме. Также при приобретении холодильника истцом оплачена его доставка в размере 3 370 руб. 17.03.2023 транспортной компанией ООО «ПЭК» холодильник доставлен из г. Москва в г. Екатеринбург, принят истцом. В процессе эксплуатации, сразу после установки холодильника обнаружен сильный уровень шума, явно не соответствующий заявленному продавцом на сайте – 35 дБ, при этом в руководстве пользователя холодильником указан уровень шума 37 дБ. 19.03.2023 истец через сайт продавца направила электронное обращение с требованием о возврате товара. 20.03.2023 истец направила в адрес ответчика аналогичное заявление о возврате холодильника ценным письмом с описью вложения. 04.04.2023 истец направила повторную претензию о возврате холодильника и уплаченных за товар денежных средств. 25.04.2023 и 25.05.2023 истец обратилась с жалобами в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, по результатам рассмотрения которых должностным лицом в отношении ООО «Технопарк-Центр» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. После обращения в органы Роспотребнадзора истцом от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128 360 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 03.08.2023 в размере 163 017 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым после получения претензии от истца продавцом проведена проверка товара, по результатам которой установлено, что товар технически исправен и соответствует заявленным параметрам. Поскольку истец не заявляла продавцу требование о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 вышеназванного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.03.2023 между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи холодильника Samsung BRB307154WW, путем оформления истцом интернет-заказа № № на сайте ответчика <данные изъяты>.

Стоимость холодильника в размере 124 990 руб., а также доставки в размере 3 370 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23-24).

17.03.2023 товар доставлен и принят истцом, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза (л.д. 21).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в процессе эксплуатации обнаружила несоответствие заявленных продавцом характеристик характеристикам товара, указанным производителем в руководстве пользователя.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник отнесен к технически сложным товарам (пункт 12).

Пунктом 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с чем, возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

20.03.2023 и 04.04.2023 истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 12-20).

25.04.2023 и 25.05.2023 истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобами на нарушение продавцом требований, установленных Законом о защите прав потребителей (л.д. 27-32).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 22.06.2023 (л.д. 36-37), должностным лицом в отношении ООО «Технопарк-Центр» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ответом от 03.07.2023 ООО «Технопарк-Центр» отказало в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества (л.д. 41).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии товара, приобретенного дистанционным способом, и возврате денежных средств при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, а также при предъявлении истцом платежных документов, ответчиком нарушены права истца, как слабой стороны в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца поставили покупателя в невыгодное положение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 128 360 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для принятия у ФИО1 приобретенного товара в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств 19.03.2023 истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что письменное заявление было направлено истцом 20.03.2023 (л.д. 12), суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 31.03.2023 по 03.08.2023 составит 161 733 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 128 360 руб. х 1% х 126 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 180 руб., исходя из следующего расчета: (128 360 руб. + 80 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 584 руб. (5 284 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 128 360 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 03.08.2023 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» принять у ФИО1 приобретенный товар – холодильник Samsung BRB307154WW в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская