УИД 77RS0032-02-2025-003869-97

Дело № 2-3794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2025 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Майнинг Системс» о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что 26 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор размещение и обслуживание оборудования № 26/06/22-01. Согласно условиям Договора Ответчик по заданию Истца оказывает услугу по размещению оборудования Истца, принадлежащего ему на основании любой из форм собственности в Помещении (в том числе контейнерного типа) по следующему адресу: адрес. В тот же день между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи оборудования для размещения, согласно которому Истец передал, в Ответчик принял для размещения следующее оборудование: Whatsminer M3o S 900h в количестве 7 шт (далее по тексту - оборудование) со следующими серийными номерами: ZDMIBS203822060809060123523A56114, ZDMIES203822060809060123523A56120, ZDMIES203822060809060123523A56139, ZDMIES203822060209060123523A55643, ZDMIES203822060809060123523A56126, ZDMIES203822060809060123523A56136, ZDM1ES203822060209060123523A55645. 26 июня 2022 г. генеральный директор Ответчика фио сообщил Истцу, что указанное выше оборудование было размещено и смонтировано в дата-центре ООО «Глобал Майнинг Системс», расположенном по указанному в договоре адресу. Далее, на протяжении 10 месяцев, по поручению Истца, его сыном фио на счет карты генерального директора Ответчика фио по номеру телефона: телефон, а также наличными производилась оплата услуг по размещению майнинг-оборудования. Всего оплачено услуг на общую сумму сумма. Акты выполненных работ, предусмотренные договором, сторонами не подписывались. До 16 марта 2023 г. генеральный директор Ответчика сообщал по телефону и по средствам мессенджеров, что установленное оборудование работало. Все это время из пула в котором работало оборудование на личный кошелек биржи ОКХ Истца зачислялось вознаграждение за работу оборудования в виде криптовалюты. Так же в пуле на который Ответчик прислал Истцу ссылку, было видно работу оборудования и его вычислительные мощности. 16 марта 2023 г. в вышеуказанном пуле стало видно, что оборудование больше не работает и находится не в сети. Связавшись с генеральным директором Ответчика, последний сообщил Истцу, что в их дата-центре технические проблемы с подачей электроэнергии и в ближайшее время оборудование снова заработает. После чего, 13 апреля 2023 г. генеральный директор Ответчика сообщил о наличии финансовых трудностей у компании и что компания находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ. С указанного момента оборудование больше не функционировало. Договор сторонами больше не исполнялся. После чего Истец решил демонтировать и забрать оборудование с адрес, для чего связался с генеральным директором Ответчика по телефонной связи. Однако последний сообщил, что в нарушении условий договора оборудование якобы находится в личном контейнере гр. фио - одного из учредителей Ответчика, и что у Ответчика на сегодняшний день нет доступа к оборудованию, а гр. фио в свою очередь отказывается предоставить доступ к своему контейнеру. Наличие имущества Истца у Ответчика подтверждается договором и актом прием-передачи оборудования для размещения от 26 июня 2022 г. 24 октября 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия требованием расторгнуть договор на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01, а также возвратить имущество, переданное по договору на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01. Однако указанная претензия не была получена ответчиком. В настоящее время у Истца имеется только единственный документ, подтверждающий стоимость оборудования - это договор поручения на закупку указанного оборудования от 10 июня 2022 г., согласно которому, Истцом было уплачено за приобретение сумма

Истец просит суд расторгнуть договор на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01, обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор размещение и обслуживание оборудования № 26/06/22-01.

Согласно условиям Договора Ответчик по заданию Истца оказывает услугу по размещению оборудования Истца, принадлежащего ему на основании любой из форм собственности в Помещении (в том числе контейнерного типа) по следующему адресу: адрес.

В тот же день между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи оборудования для размещения, согласно которому Истец передал, в Ответчик принял для размещения следующее оборудование: Whatsminer M3o S 900h в количестве 7 шт (далее по тексту - оборудование) со следующими серийными номерами: ZDMIBS203822060809060123523A56114, ZDMIES203822060809060123523A56120, ZDMIES203822060809060123523A56139, ZDMIES203822060209060123523A55643, ZDMIES203822060809060123523A56126, ZDMIES203822060809060123523A56136, ZDM1ES203822060209060123523A55645.

26 июня 2022 г. генеральный директор Ответчика фио сообщил Истцу, что указанное выше оборудование было размещено и смонтировано в дата-центре ООО «Глобал Майнинг Системс», расположенном по указанному в договоре адресу. Далее, на протяжении 10 месяцев, по поручению Истца, его сыном фио на счет карты генерального директора Ответчика фио по номеру телефона: телефон, а так же наличными производилась оплата услуг по размещению майнинг-оборудования.

Всего оплачено услуг на общую сумму сумма, что подтверждается копиями чеков и выпиской со счета.

Акты выполненных работ, предусмотренные договором, сторонами не подписывались.

В судебном заседании истец пояснил, что, до 16 марта 2023 г. генеральный директор Ответчика сообщал по телефону и по средствам мессенджеров, что установленное оборудование работало. Все это время из пула в котором работало оборудование на личный кошелек биржи ОКХ Истца зачислялось вознаграждение за работу оборудования в виде криптовалюты, что подтверждается скриншотом. Так же в пуле на который Ответчик прислал Истцу ссылку, было видно работу оборудования и его вычислительные мощности. 16 марта 2023 г. в вышеуказанном пуле стало видно, что оборудование больше не работает и находится не в сети. Связавшись с генеральным директором Ответчика, последний сообщил Истцу, что в их дата-центре технические проблемы с подачей электроэнергии и в ближайшее время оборудование снова заработает. После чего, 13 апреля 2023 г. генеральный директор Ответчика сообщил о наличии финансовых трудностей у компании и что компания находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ. С указанного момента оборудование больше не функционировало. Договор сторонами больше не исполнялся. После чего Истец решил демонтировать и забрать оборудование с адрес, для чего связался с генеральным директором Ответчика по телефонной связи. Однако последний сообщил, что в нарушении условий договора оборудование якобы находится в личном контейнере гр. фио - одного из учредителей Ответчика, и что у Ответчика на сегодняшний день нет доступа к оборудованию, а гр. фио в свою очередь отказывается предоставить доступ к своему контейнеру.

Наличие имущества Истца у Ответчика подтверждается договором и актом прием-передачи оборудования для размещения от 26 июня 2022 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2.4.3 договора заказчик вправе забрать любое количество размещенного оборудования, уведомив исполнителя за 30 календарных дней. При возврате оборудования заказчику оформляется акт приема-передачи оборудования после демонтажа и дополнительное соглашение к договору на новые условия обслуживания.

Как следует из п. 11.2 договора № 26/06/22-01 на размещение и обслуживание оборудования любая из сторон вправе расторгнуть договор полностью при условии направления другой стороне договора предварительного письменного уведомления в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

24 октября 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия требованием расторгнуть договор на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01, а также возвратить имущество, переданное по договору на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01. Однако указанная претензия не была получена ответчиком.

Учитывая, что истцом требования, изложенные в договоре № 26/06/22-01 на размещение и обслуживание оборудования выполнены, а ответчиком не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Майнинг Системс» о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Глобал Майнинг Системс» (ИНН <***>).

Обязать ответчика ООО «Глобал Майнинг Системс» (ИНН <***>) возвратить имущество, переданное по договору на размещение и обслуживание оборудования от 26.06.2022 г. № 26/06/22-01 ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ООО «Глобал Майнинг Системс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года