Апелляционное определение по делу № 2-4029/2023 от 28.09.2023.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14436/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4029/2023

УИД 16RS0051-01-2023-003496-06

Судья Хакимзянов А.Р.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 года между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должнику ФИО4, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

На основании решения единственного участника №01/20-20,2 от 21 января 2020 года ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

В ходе рассмотрения судом требований ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что страхового возмещения оказалось достаточно для ремонта автомобиля, каких-либо убытков, не покрытых страховым возмещением, у него не имелось, тем самым отрицал наличие невозмещённого ущерба на момент подписания договора уступки права требования.

Таким образом, по мнению ООО «Центр Страховых Выплат», ФИО2 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

По этим основаниям ООО «Центр Страховых Выплат» просит взыскать с ФИО2 убытки в виде оплаты по договору и судебных расходов в сумме 57 661 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО4, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых Выплат» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись как установление наличия или отсутствия у цедента ФИО2 права на взыскание с ФИО4 суммы ущерба, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом. Во время рассмотрения дела ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО4 о взыскании ущерба ФИО2 признал отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки права требования, в связи с чем понесенные убытки подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, возражения ФИО2 против уступленного права влечет нарушение положений п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в соответствии с которым при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, одним из которых является то, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком .... RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Volkswagen», c государственным регистрационным знаком .... RUS, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Volkswagen», c государственным регистрационным знаком .... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан», то потерпевший 12.10.2017 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

24 октября 2017 года между АО СК «Чулпан» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 17 700 руб. и УТС в размере 4 520 руб.

26 октября 2017 года АО СК «Чулпан» в рамках соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 25 220 руб.

22 января 2020 года между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права к должникам (РСА, АО СК «Чулпан», АО «НАСКО», ФИО4, ФИО5) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Volkswagen», c государственным регистрационным знаком .... RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2001372406 в АО СК «Чулпан» с лимитом 400 000 руб., произошедшего 1 октября 2017 года с участием автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком .... RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2000246454 в АО «НАСКО», под управлением ФИО4. По факту наступившего страхового случая ФИО2 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

На основании решения единственного участника ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по делу № 2-650/8/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

При рассмотрении указного дела третье лицо ФИО2 (ответчик по настоящему делу) указал, что по факту ДТП страховая компания выплатила ему страховое возмещение, которого было достаточно для восстановления транспортного средства, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

ООО «Центр Страховых Выплат», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с ФИО4, ссылается на то, что ФИО2 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат», исходил из выводов, что ФИО2 обязательства перед ООО «Центр Страховых Выплат» по договору уступки права требования от 22 января 2020 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договора цессии передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – Обществу не противоречит разъяснениям, данным в п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, 386 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 продал заведомо несуществующий долг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр Страховых Выплат» о том, что признание ФИО2 достаточности выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства и указание об отсутствии претензий к ФИО4 свидетельствуют о не существовании права требования на момент его уступки обществу, поэтому по данному делу имело значение установления обстоятельств наличия или отсутствия у цедента ФИО2 права на взыскание с ФИО4 суммы ущерба либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария ООО «Центр Страховых Выплат» об этом, не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указано в решении суда, обязательства перед ООО «Центр Страховых Выплат» по договору уступки права требования от 22 января 2020 года ФИО2 выполнены надлежащим образом, а Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договора цессии цедент передал цессионарию несуществующее право. Факт дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2017 года с участием автомобиля ФИО2 и факт наступления страхового случая имели место быть. ФИО2 переданы ООО «СтройИнвестГрупп» документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав. Соответственно, ФИО2 исполнены требования п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации.

Сообщение цедентом суду по другому гражданскому делу о том, что полученных от страховой компании денежных средств хватило для восстановления его автомобиля после ДТП, не является нарушением требования правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства, и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии цеденту было известно об отсутствии права, поэтому сам факт невозможности получения доплаты страхового возмещения не свидетельствует о возникновении на стороне цессионария оснований для взыскания с цедента денежных средств в качестве убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СтройИнвестГрупп» не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи