Копия: Дело № 2-1-96/2025 года
40RS0005-01-2024-001932-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, демонтаже автомобильной эстакады,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2024 года истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что ей на основании Постановления городской Управы ГП «Город Кондрово» №431 от 27.11.2015 года, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 697 кв.м., с кадастровым номером №. Межевание принадлежащего истице участка не проводилось, но ограждение участка существует на местности более 15 лет, споры с соседями относительно границ земельного участка отсутствуют.
В 2023 году истец обращалась с жалобой в администрацию МР «Дзержинский район», в которой просила принять меры к соседу, проживающему через дорогу от истца - ФИО4, который на земле общего пользования, в непосредственной близости от забора истицы, осуществил монтаж металлической эстакады, тем самым ограничив истице возможность обустройства единственно возможного въезда на принадлежащий истице земельный участок. Согласно ответам администрации, ФИО4 было выдано предписание о демонтаже эстакады, однако, до настоящего времени, данное предписание не выполнено.
В 2024 году истец обратилась к кадастровому инженеру, с целью изготовления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок. При выполнении межевых работ, выяснилось, что ответчик ФИО3 произвела межевание своего участка, с кадастровым номером №, таким образом, что эстакада, расположенная на землях общего пользования и за забором ответчика ФИО3, оказалась в границах земельного участка ответчика. При этом, конфигурация участка ответчика на местности осталась прежней, ограждение участка, также существует более 15 лет. С истицей границы участка ответчик не согласовывал. Таким образом, фактические границы участка ответчика не совпадают с границами, стоящими на кадастровом учете.
В ходе проведения межевых работ выяснилось, что площадь наложения участка ответчика ФИО3 на земли общего пользования, собственником которой является администрация МР «Дзержинский район», составляет 54 кв.м. Между тем порядок пользования земельными участками сторон сложился много лет назад, все ограждения на местности существуют более 15 лет. Границы участка ответчика, поставленные на кадастровый учет, фактически пересекают единственный въезд на принадлежащий истице земельный участок.
В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец устно обращалась к ответчику, а в письменном виде в администрацию МР «Дзержинский район», однако никаких мер принято не было.
Нахождение в непосредственной близости от принадлежащего истице земельного участка сооружения - эстакады для ремонта автомобилей, ограничивает обустройство въезда на принадлежащий истице участок с земли общего пользования. Кроме того, указанная эстакада регулярно используется родственником ответчика ФИО3 - ФИО4, для производства ремонтных работ различных транспортных средств. Предписания, выданные ФИО4, не исполнены, а ответчиком проведены межевые работы в отношении участка с кадастровым номером №, с целью включения спорной эстакады в юридические границы принадлежащего ей земельного участка, и придания данному объекту законной силы. Кроме того, ответчик считает данную эстакаду своей и намеревается использовать её и в дальнейшем.
В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки ГП «Город Кондрово», наличие эстакады в непосредственной близости от принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, нарушает положения ст. 10 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также Конституционное право истицы на благоприятную окружающую среду.
С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ на земли общего пользования, принадлежащие администрации МР «Дзержинский район», согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.05.2025 года;
исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № с отнесением реестровых границ данного земельного участка и исключением из его площади части участка по точкам 1-2-3-4-5-6-7, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.05.2025 года; ?
установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. и землями общего пользования, принадлежащими администрации МР «Дзержинский район», по точкам 2-3-4-5-6 согласно плану, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.05.2025 года; ?
экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.05.2025 года, считать неотьемлемой частью решения суда;
обязать ответчика демонтировать самовольно установленный объект - автомобильную эстакаду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.
Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3.
Истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Рассказов А.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель администрации муниципального района «Дзержинский район» по доверенности ФИО5 исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка признала в полном объеме. Требования о демонтаже автомобильной эстакады не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо – филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданном суду отзыве представитель ФИО6, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.
Прокурор Веретенникова Е.И. в судебном заседании дала заключение о законности заявленных истицей исковых требований в части демонтажа автомобильной эстакады, ввиду нахождения данного сооружения в водоохраной зоне реки Шаня, и нарушений требований ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Третьи лица: кадастровый инженер ФИО7, Управление Росреестра по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
Орган, дающий заключение по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в судебное заседание не явился, заключение не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Веретенниковой Е.И, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником части жилого дома (помещение №2), общей площадью 105,8 кв.м, а также земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела, а также выписками из ЕГРН (т.1 л.д.13-20, 128-130, 131-141). Границы земельного участка ФИО2 в соответствии с действующим законодательством в ЕГРН не установлены.
Ответчик ФИО3 на основании договора дарения является собственником жилого дома, с кадастровым номером 40:04:010401:338 площадью 86,5 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО3 установлены на основании межевого плана от 20.06.2024 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8, что подтверждается материалами реестрового дела, межевым планом, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 96-101,102-127, 158-167).
Из объяснений истца ФИО2 данных ею в ходе судебных заседаний следует, что межевание принадлежащего ей земельного участка не проводилось, однако ограждение в виде забора существует на местности более 15 лет. Через дорогу от границ земельного участка истицы проживает сосед ФИО4, который на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости от границ земельного участка истицы, около 15 лет назад в период с 2010-2012 год, осуществил монтаж металлической эстакады, ограничив возможность обустройства въезда на принадлежащей истице земельный участок. Администрацией района в адрес ФИО4 выносились предписания о демонтаже указанной автомобильной эстакады, однако указанные требования не были выполнены. Ответчик ФИО3, проживающая по-соседству с истицей и являющаяся родственницей ФИО4 произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, таким образом, что автомобильная эстакада оказалась в реестровых границах участка ФИО3, при этом фактически границы земельного участка ФИО3 не изменились, и также существуют на местности более 15 лет. Она (истица) с момента возведения указанной эстакады была не согласна с её наличием, однако семейные обстоятельства не позволяли истице ранее 2024 года обратиться с заявлением в администрацию района и в суд.
Представитель истца адвокат Афанасьев И.С. в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка ФИО3 с включением в кадастровые границы территории земель общего пользования, на которых расположена автомобильная эстакада, произведено с целью неисполнения предписаний администрации района о её демонтаже и тем самым легализации спорной эстакады. Возникновение требований истицы о демонтаже эстакады с настоящее время, учитывая ее возведении около 15 лет назад, обусловлено тем, что в настоящее время данная эстакада используется в фактически коммерческих целях, что подтверждается фото и видеоматериалами. Возведение данной эстакады нарушало требования Водного кодекса РФ, а также требования санитарно-эпидемиологических правил и норм, как на момент её возведения, так и в настоящее время.
Из объяснений ответчика ФИО3 данных ею в ходе судебных заседаний, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживает мама ответчика, но она (ФИО3) регулярно там бывает. Границы принадлежащего ей земельного участка на местности определены забором, который стоит уже более 15 лет. Со слов её двоюродного брата ФИО4 ей известно, что у ФИО2 возникли претензии по факту возведённой более 30 лет назад автомобильной эстакады, которая была возведена её отцом, двоюродным братом ФИО4 и другими соседями, проживающими на данной улице.
В настоящее время ответчик считает данную эстакаду своей. Из-за жалоб ФИО2 в адрес ФИО4 ею были организованы межевые работы с целью включения земельного участка, на котором расположена эстакада в границы принадлежащего ей земельного участка. В дальнейшем планировался и перенос забора в соответствии с границами участка в ЕГРН.
Эстакада прав ФИО2 не нарушает, поскольку расположена не вдоль границ принадлежащего ей земельного участка, и наличие эстакады не препятствует истице в заезде на её земельный участок. Спорная автомобильная эстакада используется по назначению ответчиком, её родственниками и друзьями. С момента возведения эстакады и до 2024 года со стороны ФИО2 не возникало возражений по факту возведения и использования данной эстакады.
Из объяснений представителя ответчика администрации МР «Дзержинский район» ФИО5 данных ею в ходе судебных заседаний следует, что требования истца о демонтаже автомобильной эстакады удовлетворению не подлежат, так как её наличие не нарушает каких-либо санитарных и экологических норм, поскольку их нарушение возможно только при использовании эстакады. В части исправления реестровой ошибки требования признала, указав, что администрации не могло быть известно о несоответствии фактических границ земельного участка и сведений содержащихся в ЕГРН, ввиду отсутствия специального оборудования для проверки границ земельных участков, перед согласованием границ в межевых делах.
Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что эстакада была построена около 26 лет назад жителями <адрес> в <адрес>, проживавшими в районе возведенной эстакады. От ФИО2 никаких возражений о наличии эстакады на муниципальном земельном участке никогда не было, препятствий в проезде на принадлежащей истице земельный участок не имеется. В настоящее время эстакада оформлена надлежащим образом, поскольку земельный участок, на котором она расположена, включен в состав земельного участка ФИО3 Эстакада используется, в том числе им (ФИО4), его друзьями, братом истицы, ранее ремонтировал свой автомобиль, бывший супруг истицы. На эстакаде проводятся ремонтные работы автомашин, в том числе по замене масла, сварочные работы.
Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО7 следует, что им осуществлялось межевание земельного участка ФИО3 исходя из наличия у заказчика права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и границ, показанных на местности заказчиком, без учета фактически существующих границ. Земельный участок, на котором располагалась автомобильная эстакада, заказчик просил включить в состав принадлежащего ей земельного участка. Согласование границ со смежным землепользователем ФИО2 не проводилось, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике смежного земельного участка.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 29.01.2025 года показал, что автомобильная эстакада была возведена более 30 лет назад, по состоянию на 1998 год эстакада уже была возведена на муниципальном земельном участке. Семья ФИО2 ранее также пользовалась указанной эстакадой.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 29.01.2025 года показал, что ранее состоял в браке с истицей и в период с 1989 года по 2021 год фактически проживал на <адрес> в доме № в <адрес>. Автомобильная эстакада возводилась жителями улицы, в том числе им (ФИО14), ФИО4 и другими соседями около 20 лет назад. У ФИО2 возражений по факту возведения автомобильной эстакады никогда не было. Эстакада использовалась как жильцами на <адрес>, так и знакомыми жильцов. В настоящее время эстакада также используется, на ней проводятся сварочные работы, замена масла.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 09.09.2025 года показал, истица является его родной сестрой, с которой они с рождения проживали в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Автомобильная эстакада была возведена около 30 лет назад совместно соседями из ближайших домов, на муниципальной земле и фактически она расположена напротив дома ФИО4 Истица, до расторжения брака со своим супругом, постоянно пользовалась автомобильной эстакадой и никаких претензий по факту ею существования у нее (истицы) не возникало, претензии возникли около 2 лет назад. Эстакада используется жителями соседних домов, но все происходит аккуратно, никакого мусора после ремонтных работ около эстакады нет. В вечернее, ночное и утреннее время никаких работ на эстакаде не ведется.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 09.09.2025 года дала показания, аналогичные показаниям своего супруга ФИО15
Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 18 апреля 2025 года №2-1-96/2025, а также дополнению к заключению экспертов от 16.05.2025 года по делу №2-1-96/2025 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Местоположение границ, их линейные размеры, а также площадь земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, техническому паспорту, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дел. Для устранения реестровой ошибки, необходимо установить смежные границы между земельным участком № ответчика, и землей общего пользования по точкам 2-3-4-5-6 указанным на Плане №5, с уменьшением площади земельного участка ответчика на 58 кв.м.
Размещение эстакады в водоохраной зоне реки Шаня нарушает требования Водного кодекса РФ. Размещение эстакады в санитарно-защитной зоне нарушает требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Для устранения нарушения необходим демонтаж существующей эстакады.
При этом отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, о том, что организация въезда транспорта (в том числе грузового) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возможна без запользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3-34).
Эксперт ФИО17 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что автомобильная эстакада является сооружением для обслуживания транспортных средств – пост обслуживания и санитарно-защитная зона для такого объекта устанавливается в размере 50 метров, при этом измерение ПДУ и ПДК в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требуется, поскольку указанной сооружение относится к 5 классу опасности, где санитарно-защитная зона уже определена.
Оценивая исследованные судом доказательства, в том числе экспертное заключение, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.).
В судебном заседании установлено, что около 20 лет назад на земельном участке общего пользования ФИО4 и другими жителями улицы <адрес> в <адрес> в районе домов № и № была возведена автомобильная эстакада, которой пользовались жители близлежащих домов. При этом каких-либо согласований и разрешений на её размещение жильцами <адрес> получено не было.
Истец ФИО2 в своих объяснениях указала, что как на момент возведения, так и в настоящее время не согласна с наличием спорной эстакады, частично расположенной вдоль границы её земельного участка со стороны фасада. Данная эстакада постоянно используется ФИО4 для ремонта транспортных средств, проведения сварочных работ, как своих личных транспортных средств, так и посторонних лиц.
Обстоятельства использования автомобильной эстакады в настоящее время не оспаривались стороной ответчика ФИО3, третьим лицом ФИО4, а также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями: ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО13, а также подтверждены представленными истцом фото и видеоматериалами. Кроме того, ответчик ФИО3 сообщила о своих планах по использованию автомобильной эстакады в дальнейшем.
Истец ФИО2, выражая несогласие с наличием функционирующей автомобильной эстакады в непосредственной близости от границ принадлежащего ей земельного участка, обращалась с заявлением в администрацию района в отношении ФИО4, с целью возложения на него обязанности по демонтажу указанной эстакады. Администрацией района с ФИО4 проводилась профилактическая беседа и разъяснения, а также в адрес ФИО4 было вынесено предписание от 22.05.2025 года о демонтаже самовольно установленного временного объекта (автомобильной эстакады) в срок до 01.07.2024 года. Однако указанное предписания ФИО4 не исполнено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 зная о претензиях ФИО2 к её родственнику ФИО4, произвела работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что территория земельного участка, на котором расположена спорная автомобильная эстакада, была включена в реестровые границы участка, при этом фактические границы участка ответчика ФИО3 не изменились.
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, в том числе, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. от 28.02.2022 года) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно пункту 12.5.13. вышеуказанных правил, объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относятся к объектам V класса опасности. С установленным размером санитарно-защитной зоны – 50 метров.
Согласно п. 2.6. данного СанПиН, санитарно-защитная зона (С33) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. Границей жилой застройки является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что расстояние от автомобильной эстакады до жилого дома и вспомогательных строений истца составляет менее 50 метров, а земельные участки истца и ответчика расположены в водоохраной зоне реки Шаня, что также подтверждено выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.
На момент создания указанной автомобильной эстакады (1998-2001 год)
действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ, статья 65 которого определяла полномочия Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, к которым в том числе относилось
определение порядка установления водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов и режима использования их территорий.
Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» также устанавливалась минимальная ширина водоохранных зон для участков рек, и в пределах водоохранных зон запрещалась заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов.
СанПин 2.2.1/2.1.1.567-96 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действовавшие в период с 31.10.1996 по 1.10.2000 года, а также положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 действовавшие в период с 1.10.2000 года по 01.10.2001 года, СанПин 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действовавшие в период с 01.10.2001 по 15.06.2003 года, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действующих с 1.03.2008 года по настоящее время, также устанавливались санитарно-защитные зоны для предприятий пятого класса в размере 50 метров, при этом станции технического обслуживания легкового автомобиля отнесены к 5 классу опасности, с санитарно-защитной зоной 50 метров.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Спорная автомобильная эстакада возведена с нарушением водного законодательства, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших в период её возведения. В настоящее время нахождение автомобильной эстакады также нарушает действующее водное и экологическое законодательство, что влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также принадлежности спорной автомобильной эстакады ФИО3, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу указанной автомобильной эстакады.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о необходимости измерения ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух с целью подтверждения невозможности нахождения указанной эстакады рядом с жилым и вспомогательными объектами истицы, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1 и главой 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, установлено, что санитарно-защитная зона это специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Главой 7 установлены санитарно-защитный зоны для сооружений 5 класса опасности, к которому отнесен пост обслуживания транспортных средств - автомобильная эстакада. При этом определение ПДУ и ПДК предусмотрено для предприятий I и II класса опасности, а также для предприятий, в отношении которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны.
Согласно ч.1 и ч.1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, которая в ходе судебного заседания также не оспаривала, что фактически границы земельного участка со стороны улицы (фасада) неизменны свыше 15 лет, при этом реестровые границы участка уточнены с целью включения спорный эстакады в границы принадлежащего ей земельного участка.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, имеет фактические границы в виде ограждений, которые сложились на протяжении длительного времени, споров относительно фактического происхождения границ между смежными землепользователями ФИО2 и ФИО3 не имеется, при этом имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика граничащего с землями общего пользования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельного участка ответчика ФИО3 с землями общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с планом №5 и каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16.05.2025 года №2-1-96/2025 изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности», с уменьшением площади земельного участка ответчика на 58 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.
Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить, в какой части исковые требования истца, в подтверждение которых судом назначалась экспертиза, не были удовлетворены, и с учетом этого разрешить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы.
Согласно определению Дзержинского районного суда Калужской области от 20 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «Центр Независимой Экспертизы», расходы по производству экспертизы возложены на истицу ФИО2 Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей.
Заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки (вопрос №1 и №2), при этом ответ на вопрос №3 не положен судом в основу решения, в связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и возложении на каждого из ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
ФИО2 за оказание юридической помощи по соглашению №СГ-63-24/К от 17.07.2024 года представителю адвокату Афанасьеву И.С. оплачено 115 000 рублей, за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, что подтверждено квитанцией №004834 от 17 июля 2024 года и копией соглашения.
Полномочия представителя Афанасьева И.С. подтверждены имеющимся в материалах дела ордером.
Оценивая объем проделанной представителем ФИО2 – Афанасьевым И.С. работы: участие в предварительном судебном заседании 11.12.2024 года, участие в судебных заседаниях: 13.11.2024 года, 27.11.2024 года, 19.12.2024 года, 16.01.2025 года, 29.01.2025 года, 11.02.2025 года, 20.02.2025 года, 16.06.2025 года, 26.06.2025 года, 18.08.2025 года, 09.09.2025 года, 16.09.2025 года, учитывая, категорию спора и степень его сложности, суд считает разумными понесенные истицей судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом процессуального поведения каждой из сторон, частичного признания администрацией Муниципального района «Дзержинский район» заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 тысяч рублей, с администрации МР «Дзержинский район» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1,2,3,4,5,6,7 согласно плану №5 с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16.05.2025 года №2-1-96/2025 изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности».
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части его наложения на земли общего пользования по точкам 2,3,4,5,6, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № отраженной в ЕГРН на 58 кв.м., в соответствии планом №5 с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16.05.2025 года №2-1-96/2025 изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности».
План №5 с каталогом координат дополнения к экспертному заключению от 16.05.2025 года №2-1-96/2025 изготовленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности», считать неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с администрации муниципального района «Дзержинский район» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья Е.В. Глазунова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.