РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ МВД России Иркутское ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции П.М.С. в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Истец обратился за юридической помощью и вынужден был понести расходы в размере 60 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022г., решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. В результате проделанной юристом работы, ДД.ММ.ГГГГ судьей Иркутского районного суда <адрес> было вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Обращение за юридической помощью носило вынужденный характер, поскольку истцу пришлось защищаться от обвинения в совершении административного правонарушения, которое не совершал. Более того, истец был лишен права управления транспортным средством и ему был назначен административный штраф. Кроме того, в результате незаконного возбуждения административным органом данного дела об административном правонарушении были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как достоинство, добропорядочность и законопослушность, причинены нравственные переживания, такие как чувство унижения и беспомощности. Моральный вред, причиненный незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- убытки в размере 60 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указала, что доказательств о незаконности действий должностного лица МВД истцом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между расходами истца и действиями должностного лица. Действия инспектора ДПС по оформлению административного материала в отношении ФИО1 произведены в рамках и в порядке, установленных законом. Заявленные расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, необоснованно завышены. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Факт причинения истцу морального вреда виновным и незаконным действием (бездействием) органа или его должностного лица, его размер, наличие причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны истцом.

Представитель третьего лица МУ МВД России Иркутское ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, поддержала возражения ответчиков.

Третьи лица П.М.С., Министерство здравоохранения <адрес>, ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Иркутского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку наличие в действиях истца ФИО1 первоначально вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, не нашло объективного подтверждения, а вменение ему впоследствии административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не является переквалификацией одного и того же деяния, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконных действий осуществлявших административное преследование органов в отношении истца, касающихся привлечения его к ответственности по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с административным преследованием по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются обоснованными.

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверитель) и З.И.Ю. (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя суде по вышеуказанному делу об административному правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В разделе 3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору: общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 60 000 рублей и оплачивается Доверителем при подписании настоящего договора лично Поверенному

Истцом представлена расписка поверенного З.И.Ю. от 0ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается активная роль представителей истца и достигнутый результат, выразившийся в фактическом прекращении административного преследования по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отсутствии надлежащих оснований для осуществления такого преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности (абзац четвертый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом принципа разумности, принимая во внимание доводы ответчиков, третьего лица, учитывая категорию дела, объем выполненных юридических услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов частично, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 18 000 рублей в качестве убытков, причиненных в связи с обжалованием привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес>, которое не является главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, не может выступать в качестве ответчика по данному спору, а требования по отношению к ГУ МВД России по <адрес> - не могут быть удовлетворены.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации расходов на оказание юридической помощи, поскольку не установлена незаконность действий инспектора ГИБДД при составлении административного материала в отношении истца и привлечения последнего к административной ответственности, при составлении акта об отказе от освидетельствования медицинским работником.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Вместе с тем основанием для фактического прекращения осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ явились нарушения, допущенные медицинским работником при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно материалам дела, в связи с несогласием с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 001-0915 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем, согласно данному акту, в отношении ФИО1 врачом был произведен осмотр, а также исследования выдыхаемого названным лицом воздуха. По результатам первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного в 01 час. 59 мин. содержание алкоголя составило 0,580 мг/л выдыхаемого воздуха, в результате повторного исследования, проведенного в 02 час. 15 мин., - 0,620 мг/л выдыхаемого воздуха.

В пункте 14 вышеназванного акта указано, что от сдачи биологического объекта отказался. В связи с этим врачом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

При получении результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, врачом не было вынесено заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что убытки возникли исключительно в результате действий сотрудника МВД России.

Вместе с тем согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы МВД России, МУ МВД России Иркутское о том, что должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» действовал в соответствии с КоАП РФ и незаконных действий не совершал, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования, составленный должностным лицом ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, материалы которого собирало и готовило должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для привлечения истца к административной ответственности.

ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер и его сотрудники не являются субъектами, наделенными полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не могут нести вышеуказанную ответственность.

Указанный акт инспектором ДПС был принят в качестве доказательства в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденного в отношении ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В00-227, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

На основании акта медицинского освидетельствования составлен административный материал (протокол по делу об административном правонарушении и т.д.) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье.

Соответственно, приведенные выше обстоятельства, послужили основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате виновных действий ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составившего и направившего в суд материал по делу об административного правонарушения в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отсутствие допустимых доказательств невыполнения истцом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценивает степень вины причинителя вреда, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт № убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2023 г.