РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.,

с участием адвоката Торшхоевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктиБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору , образовавшейся в период с по , в размере 2.753.485 рублей 83 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.967 рублей 43 копейки.

В обоснование требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на срок до , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 982.000 рублей под 13% годовых.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до .

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, заемщиком в период с по не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.

между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору от , общий объем уступаемых требований составляет 2.753.485 рублей 83 копейки.

В этой связи номер кредитного договора с изменен на .

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомляля надлежащим образом. Согласно сведениям ГУ МВД России по СК, ответчик не имеет регистрации по месту жительства/пребывания на территории . Судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства: ; адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Торшхоева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что просит в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 982.100 рублей сроком возврата до .

Согласно п.1.1 договора, кредит предоставлялся для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля

Согласно п.4.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 22.346 рублей, размер последнего платежа составляет 22.131 рубль 49 копеек.

Оплата заемщиком ежемесячных и последующего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 26 числа каждого календарного месяца, как следует из п.4.5 договора.

Как указывает истец, заемщиком в период с по не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п.8.2 договора, стороны установили порядок разрешения споров – в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала.

Вместе с тем, поскольку сторонами не определен конкретный суд, которому подсуден суд, дело принято к производству по правилам территориальной подсудности ст.28 ГПК РФ.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору от , общий объем уступаемых требований составляет 2.753.485 рублей 83 копейки, из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 970.829 рублей 11 копеек;

- сумма просроченных процентов в размере 55.401 рубль 91 копейка;

- сумма процентов на просроченный основной долг 1.674.211 рублей 42 копейки;

- сумма штрафов в размере 43.580 рублей 89 копеек.

Также, как указывает истец, в связи с произведенной уступкой права требования, номер кредитного договора с изменен на .

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кредит предоставлен на срок до , т.е. на 60 мес., погашение кредита предусмотрено ежемесячными периодическим платежами 26 чилса каждого месяца.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу по кредиту от истек , соответственно, в настоящее время срок исковой давности по всем платежам по спорному кредиту истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору .

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.967 рублей 43 копейки, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН , ОГРН ) к ФИО1 ( года рождения, паспорт серии , выдан Ессентукского ОВД ) о взыскании задолженности по кредитному договору , образовавшейся в период с по , в размере 2.753.485 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.967 рублей 43 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н.Шарлай