ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от <ДАТА> №...а-59/2025

<адрес>

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юкиной Т.Л.,

с участием прокурора Прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

пунктом 2 решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...» (далее также - решение Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119) установлен постоянный публичный сервитут с целью прохода или проезда от ... переулка до улицы ... в границах согласно приложению № 2 к настоящему решению на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 221 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», адрес (местоположение) которого: <адрес>.

Председатель совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1, представляя интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №... повестки дня общего собрания), оформленного протоколом от 20 февраля 2025 года (том 1 л.д. 58-61), обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части указанного нормативного правового акта. Просила признать недействующим пункт 2 решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119 в части установления постоянного публичного сервитута с целью прохода или проезда от ... переулка до улицы ... в границах согласно приложению № 2 к настоящему решению на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 221 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», адрес (местонахождение) которого: <адрес>.

В обоснование требований, с учетом заявлений о дополнении основания иска, указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 2, подпункту 1 пункта 4, пунктам 5 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктам 2.5.2.2, 2.5.2.3 решения Вологодской городской Думы от 21 сентября 2017 года № 1271 «Об утверждении Порядка установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – решение Вологодской городской Думы от 21 сентября 2017 года № 1271). Оспариваемым решением установлены два постоянных публичных сервитута, которые не были предметом публичных обсуждений и имеют иную цель, отличную от вынесенной на публичное обсуждение, поскольку вопрос о необходимости обеспечения прохода и проезда от улицы ... до ... переулка на публичные обсуждения вынесен не был. Публичный сервитут установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а обеспечивает права определенной группы лиц – жильцов вновь возведенных жилых комплексов «...» и «...». Вопрос о доступе к указанным многоквартирным жилым домам должен был быть проработан при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов органами градостроительства и архитектуры города Вологды, а не решаться путем нарушения прав собственников помещений дома <адрес>, которые приобрели квартиры намного раньше и хотят видеть озелененную придомовую территорию, а не проезжую часть с высоким автомобильным движением. В настоящее время выезд из жилого квартала на главные улицы ... для жильцов вышеуказанных жилых комплексов имеется, они не заблокированы. Обоснованность установления публичного сервитута изложена общими фразами, необходимость его установления не подтверждена. Ширина проезда, установленного публичным сервитутом, составляет от 3,3 до 3,46 метра, поскольку частично бетонные плиты расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №..., на который публичный сервитут не распространяется. В проектной документации к многоквартирным домам жилых комплексов «...» и «...» указано, что при проектировании зданий предусмотрена увязка с единой транспортной системой и улично-дорожной сетью, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи с функциональными зонами. Въезд и выезд на территорию зданий организован с ... и ... переулков, к проектируемым жилым домам обеспечена возможность проезда пожарных машин. Дорожная сеть представлена асфальтированными дорогами. Автомобильный подъезд к участку возможен в течение всего года. Согласно землеустроительным делам (описаниям земельных участков) с кадастровыми номерами №... и №... между ними существует проезд по улицы ... до ... переулка, расположенный на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в ведении Администрации города Вологды. В непосредственной близости отсутствуют многоквартирные жилые дома. Существует альтернативный проезд от улицы ... к ... переулку. Имеется действующий проезд, который фактически используется для проезда от улицы ... к ... переулку между домами №... по улице ... и №... по улице .... Органами местного самоуправления не изучены наименее обременительные варианты проезда от улицы ... к ... переулку, целесообразность установления публичного сервитута при наличии альтернативных вариантов проезда, не проведены благоустройство земель и организация проезда. Необходимость в дополнительных проездах возникла в 2019 году после ввода в эксплуатацию отремонтированной улицы .... Проход и проезд от улицы ... до ... переулка возможно обеспечить иными способами, в том числе за счет земель неразграниченной государственной собственности, не обременяя земельный участок с кадастровым номером №.... В частности, имеется выезд на улицу ... между домами №... и №..., на улицу ... между домами №... и №..., №... и №..., на улицу ... между домом №... и домом №... по улице ..., на улицу ... между домами №... по улице ... и №... по улице .... Оспариваемый нормативных правовой акт принят без учета предложений и замечаний, внесенных участниками публичных обсуждений, сведений и документов, подтверждающих, что установление сервитута повлечет повышение интенсивности автомобильного движения, уровня шума и загазованности, создаст угрозу для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома и жилого квартала, приведет к снижению уровня цен на квартиры в доме. Кроме того, установление публичного сервитута повлечет повреждение находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома шлагбаума. Территория, затрагиваемая публичным сервитутом, планировалась для использования в целях благоустройства и нужд жильцов, что сделает проезд транспортных средств невозможным, здесь плотный пешеходный трафик, этим путем дети добираются в школу. Обременение части земельного участка публичным сервитутом лишает его собственников права пользования данной частью земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на части земельного участка откроется проезд для автомобилей, тогда как земельный участок не предназначен для постоянного автомобильного движения. Жильцы не возражают прохода неопределенного круга лиц по данной территории, которая всегда являлась пешеходной зоной, находящиеся на ней бетонные плиты, которые временно разместили строители для подвоза строительных материалов, будут демонтированы и вывезены с земельного участка их собственниками.

Определением Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Протокольным определением от 16 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газапром газораспределение Вологда» и АО «Вологдагортеплосерть».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель административного истца председателя Совета многоквартирного дома ... ФИО1 по доверенности ФИО33 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Вологодской городской Думы по доверенности ФИО34 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, с соблюдением процедуры принятия, формы и вида, правил введения в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поддержал позицию, изложенную Администрацией города Вологды.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды по доверенности ФИО35 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, с соблюдением процедуры принятия, формы и вида, правил введения в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В материалы дела представлены доказательства наличия единственного организованного проезда от улицы ... до ... переулка, в отношении которого был установлен публичный сервитут, отсутствии возможности использовать иные пути проезда. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №... с целью прохода и проезда является наиболее оптимальным, поскольку вдоль данного участка отсутствуют детские и спортивные площадки, тротуары, что позволило исключить опасность проезда автотранспорта для пешеходов. Существующее состояние данного участка проезда позволяет в настоящее время существенно улучшить пропускную способность улично-дорожной сети данной территории. Отсутствует иной оптимальный вариант проезда от улицы ... до ... переулка. Так, проезд между домами №... и №... по улице ... не организован, на земельном участке расположены самовольно установленные сооружения, работы по демонтажу объекта (столбика) будут проведены в рамках выделенного финансирования с учетом проведенного ранжирования земельных участков, работы по восстановлению дорожного покрытия части проезда вблизи дома №... по улице ... могут быть выполнены при выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на данные цели. Проезд между домами №... и №... по улице ... примыкает к стене многоквартирного дома, не организован, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № ... по улице .... Длина проезда по дворовой территории дома №... по улице ... с улицы ... до ... переулка составляет 68 метров. Требуется проведение мероприятий по устройству проезда. Территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, проезд расположен вблизи организованной детской площадки, часть проезда расположена в охранной зоне газопровода. Иные проезды требуют реализации большого спектра мероприятий: проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-метеорологических, инженерно-экологических изысканий, подготовку и утверждение проекта планировки, подготовку и утверждение проекта планировки линейного объекта, планирование линейного объекта, экспертизу проектной документации заключение муниципального контракта, проведение необходимых работ, при этом они должны быть обеспечены бюджетными ассигнованиями.

Заинтересованное лицо ФИО30 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку требуется несколько выездов на улицу ..., вариант проезда по установленному сервитуту является наиболее удобным и коротким, проходит в середине квартала, является исторически сложившимся. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, в случае, если суд согласится с заключением эксперта, просила суд до момента введения в эксплуатацию Администрацией города Вологды предложенного экспертом варианта проезда сохранить возможность проезда по установленному сервитуту, указав срок сервитута до даты введения в эксплуатацию проезда по предложенному экспертом варианту.

Заинтересованное лицо ФИО29 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО32 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила отзыв, содержащий возражения на заключение эксперта, требования об исключении из числа доказательств заключения эксперта, отказе в оплате экспертизы и возложении на экспертную организацию расходов по проведению экспертизы.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заинтересованные лица ФИО31, представитель заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, АО «Газапром газораспределение Вологда», АО «Вологдагортеплосерть» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокуратура города Вологды не имеет статуса юридического лица, ее интересы представляет Прокуратура Вологодской области.

Прокурор Прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. представила заключение об обоснованности административных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения и подтверждающие необходимость установление на земельном участке с кадастровым номером №... постоянного публичного сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Порядок установления и прекращения публичных сервитутов на территории городского округа города Вологды утвержден решением Вологодской городской Думы от 21 сентября 2017 года № 1271.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 – 1.7, 2.11 – 2.12 решения Вологодской городской Думы от 21 сентября 2017 года № 1271 публичный сервитут устанавливается в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд населения города Вологды в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 7 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, без изъятия земельных участков.

Установление (прекращение) публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных обсуждений.

Организация и проведение публичных обсуждений по вопросу установления (прекращения) публичного сервитута осуществляются в порядке, аналогичном порядку организации и проведения общественных обсуждений, установленному Положением о порядке организации и проведения в городском округе городе Вологде общественных обсуждений или публичных слушаний в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28 июня 2018 года № 1565 (с последующими изменениями), за исключением норм о проведении экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, а также в соответствии с настоящим Порядком.

Решение об установлении (прекращении) публичного сервитута принимается решением Вологодской городской Думы.

Инициатором установления (прекращения) публичного сервитута могут являться физические, юридические лица, их уполномоченные представители (далее - Инициатор). Заявление об установлении (прекращении) публичного сервитута (далее также - заявление) подается Инициатором в Администрацию города Вологды.

Публичный сервитут также может быть установлен (прекращен) по инициативе органа местного самоуправления городского округа города Вологды либо по инициативе Главы города Вологды.

Решение Вологодской городской Думы об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: о земельном участке, в отношении которого устанавливается публичный сервитут: кадастровый номер земельного участка (учетный номер части земельного участка), площадь, местоположение, категория земель, вид разрешенного использования земельного участка и (или) о землях, в отношении которых устанавливается публичный сервитут: номер кадастрового квартала; цель установления публичного сервитута; о сроке действия публичного сервитута.

Приложением к решению Вологодской городской Думы об установлении публичного сервитута является описание местоположения границ публичного сервитута, за исключением случая установления публичного сервитута в отношении всего земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 30 Устава городского округа города Вологды, принятого решением Вологодской городской Думы от 25 августа 2005 года № 301, действующего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, (далее – Устав) представительным органом местного самоуправления городского округа города Вологды является Вологодская городская Дума.

Вологодская городская Дума состоит из тридцати депутатов, избираемых сроком на пять лет на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными законами и законами Вологодской области, Уставом по мажоритарной избирательной системе относительного большинства с образованием одномандатных избирательных округов.

Вологодская городская Дума считается избранной в правомочном составе в случае избрания не менее двух третей от установленного Уставом числа депутатов.

Срок полномочий Вологодской городской Думы составляет пять лет. Полномочия Вологодской городской Думы начинаются со дня избрания не менее двух третей от установленного Уставом числа депутатов и заканчиваются со дня начала работы вновь избранного представительного органа.

Порядок организации деятельности Вологодской городской Думы, основные правила ее работы устанавливаются Регламентом Вологодской городской Думы.

Основной формой работы Вологодской городской Думы является ее сессия, которая проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Сессия правомочна, если на ней присутствует большинство от установленной численности депутатов Вологодской городской Думы.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 31 Устава к полномочиям Вологодской городской Думы относится установление публичных сервитутов для обеспечения муниципальных нужд и нужд населения городского округа города Вологды без изъятия земельных участков, за исключением публичных сервитутов, установление которых отнесено к компетенции Администрации города Вологды.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Устава Вологодская городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Вологодской области, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа города Вологды, решение об удалении Главы города Вологды в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Вологодской городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, Уставом.

Решения Вологодской городской Думы принимаются на официальных заседаниях - сессиях.

Решение Вологодской городской Думы считается принятым, если за него проголосовало более половины депутатов от установленной численности депутатов Вологодской городской Думы, за исключением решения, для принятия которого в соответствии с законодательством и Уставом необходимо большинство в две трети голосов от установленной численности депутатов. Решение по процедурным вопросам принимается большинством от числа депутатов, присутствующих на сессии Вологодской городской Думы.

Решения Вологодской городской Думы вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено законодательством, Уставом или самим решением.

Решения Вологодской городской Думы, постановления Главы города Вологды, постановления Администрации города Вологды, приказы Контрольно-счетной палаты города Вологды, являющиеся муниципальными нормативными правовыми актами, затрагивающими права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальными нормативными правовыми актами, устанавливающими правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу после их официального опубликования (часть 11 статьи 27 Устава).

Правовые акты направляются для официального опубликования не позднее десяти дней со дня их подписания, если иное не установлено самим актом.

Официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Вологодские новости» (часть 12 статьи 27 Устава).

Как следует из материалов дела, публичные обсуждения по проекту решения Вологодской городской Думы «Об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...» назначены постановлением Главы города Вологды от 10 сентября 2024 года № 420.

Постановление Главы города Вологды от 10 сентября 2024 года № 420, а также оповещение о начале публичных обсуждений по проекту решения Вологодской городской Думы «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...» опубликованы в газете «Вологодские новости» выпуск № 37 (2379) от 13 сентября 2024 года.

Предложения и (или) замечания по проекту принимались с 20 сентября 2024 года по 09 октября 2024 года.

В течение указанного периода поступили предложения и замечания от 12 участников публичных обсуждений по участку от улицы ... до ... переулка. Результаты публичных обсуждений отражены в протоколе публичных обсуждений и заключении о результатах публичных обсуждений от 10 октября 2024 года.

По результатам рассмотрения предложений и замечаний участников публичных обсуждений вынесенный на публичное обсуждение проект решения доработан, с учетом замечаний, поступивших по проекту публичного сервитута по участку от ... переулка до улицы .... По участку от улицы ... до ... переулка замечаний не поступило.

Действующее законодательство не предполагает повторное проведение процедуры публичных обсуждений по результатам рассмотрения предложений и замечаний участников публичных обсуждений. Границы публичных сервитутов, установленных решением Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119, совпадают с границами публичного сервитута, вынесенного на публичные обсуждения.

В рамках процедуры, установленной пунктами 2.7 и 2.9 решения Вологодской городской Думы от 21 сентября 2017 года № 1271 при организации публичных обсуждений по проекту решения Вологодской городской Думы об установлении публичного сервитута в адрес правообладателей земельного участка с кадастровым номером №... направлены копии постановления Главы города Вологды от 10 сентября 2024 года № 420, протокола публичных обсуждений и заключения о результатах публичных обсуждений от 10 октября 2024 года через ООО «КС «Информ-Курьер» согласно спискам, указанным в реестрах передачи заказной корреспонденции от 17 сентября 2024 года, 23 октября 2024 года.

Решение от 19 декабря 2024 года № 119 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...» принято единогласно 27 депутатами Вологодской городской Думы (вопрос № 18, протокол 4 сессии Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года) в соответствии с Регламентом Вологодской городской Думы, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 25 марта 2009 года № 2.

Описание местоположения границ публичного сервитута, установленного пунктом 2 решения приведено в Приложении № 2 к решению Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119.

Решение Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119 опубликовано в газете «Вологодские новости» выпуск № 51 (2393) от 20 декабря 2024 года.

Процедура принятия нормативного акта, которым установлен постоянный публичный сервитут, и его введение в действие проверены судом, нарушений не установлено, поскольку оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка опубликования и введения его в действие.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21 ноября 2025 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №... категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 3879 +/- 22 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №....

Объект недвижимости с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом (выписка из ЕГРН от 21 ноября 2025 года).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО2 (квартира ...), ФИО3 (квартира ...), ФИО4 (квартира ...), ФИО5 (квартира ...), ФИО6 (квартира ...), ФИО7 (квартира ...), ФИО8 (квартира ...), ФИО9 (квартира ...), ФИО10 (квартира ...), ФИО11 (квартира ...), ФИО12 (квартира ...), ФИО13 (квартира ...), ФИО14 (квартира ...), ФИО15 (квартира ...), ФИО16 (квартира ...), ФИО17 (квартира ...), ФИО18 (квартира ...), ФИО19 (квартира ...), ФИО20 (квартира ...), ФИО21 (квартира ...), ФИО22 (квартира ...), ФИО23 (квартира ...), ФИО24 (квартира ...), ФИО25 (квартира ...), ФИО26 (квартира ...), ФИО27 (квартира ...), ФИО28 (квартира ...).

Принимая во внимание, что административные истцы в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №..., они имеют право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Объект недвижимости с кадастровым номером №... имеет наименование тепловая сеть, правообладателем является АО «Вологдагортеплосеть» (выписка из ЕГРН от 21 ноября 2025 года).

Объект недвижимости с кадастровым номером №..., имеет назначение газопроводная сеть, правообладателем является АО «Газпром газораспределение Вологда» (выписка из ЕГРН от 21 ноября 2025 года).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Вологда» от 18 декабря 2025 года на судебный запрос в части земельного участка с кадастровым номером №... с учетом границ публичного сервитута, установленного с целью прохода или проезда от ... переулка до улицы ..., отсутствует газопроводная сеть природного газа.

Ответом АО «Вологдагортеплосеть» от 18 декабря 2025 года на судебный запрос подтверждается, что участок тепловой сети, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., выполнен в подземном исполнении в непроходном канале с усиленными плитами перекрытия, поэтому наличие тепловой сети проходу и проезду автототранспорта не мешает.

Таким образом, нахождение на земельном участке с кадастровым номером №... тепловой сети и газопроводной сети установлению публичного сервитута с целью прохода или проезда от ... переулка до улицы ... не препятствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку оспариваемый публичный сервитут устанавливается для общих, а не отдельных целей, перечисленных в статье 39.37 ЗК РФ, к данным правоотношениям применимы положения статьи 23 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта), предусматривающие принятие органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из указанных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2360-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичных интересов, если эти интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 ЗК РФ).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать невозможность организации проезда и прохода вне принадлежащего административным истцам земельного участка и установление публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования указанного земельного участка.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации города Вологды указал, что вариант установления публичного сервитута разработан в связи с поступлением в Администрацию обращений жителей города о невозможности проезда с улицы ... к жилым домам №..., №..., №... по улице ... в целях обеспечения сквозного внутриквартального проезда неограниченного круга лиц с улицы ... к улице ... в связи с отсутствием доступа к земельным участкам, расположенным в границах кадастрового квартала №....

В доказательство приведенных сведений Администрацией города Вологды представлены копии обращений: ФИО38 от 26 июня 2024 года об организации дополнительного проезда на улицу ..., имеющихся препятствиях для выезда у дома ...; ФИО39 от 20 июня 2024 года о препятствии выезда на улицу ... с ... переулка; ФИО39 от 20 июня 2024 года о перекрытии выезда у дома ...; ФИО40 от 27 июня 2024 года об организации двухполосного выезда с ... переулка на улицу ...; ФИО41 от 04 декабря 2024 года о проверке законности установки шлагбаума жильцами дома ...; ФИО39 от 07 ноября 2024 года о перекрытии проезда на выезде из ... переулка на улицу ... (том 3 л.д. 76 – 92).

Из содержания пояснительной записки к проекту оспариваемого нормативного правового акта следует, что в Администрацию города Вологды поступают обращения жителей о ситуации, связанной с отсутствием прямого доступа от элементов улично-дорожной сети – ..., ..., ..., ... переулков и многоквартирных домов, ограниченных указанными переулками, к улицам ... и .... Указанная территория характеризуется плотной застройкой, большим количеством транспортных средств, а соответственно плотным их трафиком. Имеющаяся внутри квартала улично-дорожная сеть не позволяет обеспечить нормальное движение автомобильного транспорта от улицы ... до улицы ... в связи с отсутствием проезда от переулка ... до улицы ..., а также чрезмерной нагрузкой на часть автомобильной дороги – ... переулка, примыкающей к улице .... Проект решения подготовлен с целью обеспечения транспортной доступности для транспортных средств жителей, проживающих в многоквартирных домах в границах, ограниченных переулками ..., а также в целях обеспечения сквозного внутриквартального проезда неограниченного круга лиц с улицы ... к улице ... в связи с отсутствием прямого доступа от улицы ... к земельным участкам, расположенным в границах кадастрового квартала №.... Предлагаемый вариант проезда является наиболее оптимальным вариантом обеспечения необходимого доступа местного населения, обеспечения безопасного движения транспортных средств, наименее обременительным для собственников земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.... Вдоль данного участка отсутствуют детские и спортивные площадки, тротуары, что позволит максимально исключить опасность проезда автотранспорта для пешеходов. Существующее состояние данного участка проезда позволяет уже сейчас существенно улучшить пропускную способность улично-дорожной сети данной территории до определения окончательного варианта проезда в рамках разрабатываемого проекта планировки и проекта межевания данной территории. Финансово-экономическое обоснование принятия данного проекта не требуется, так как реализация решения не повлечет дополнительных затрат из бюджета города Вологды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности необходимости установления публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда, поскольку имеются альтернативные проезды и проходы.

Так, в письме от 11 марта 2024 года (том 8 л.д. 189) Администрацией города Вологды указано на возможность проезда от многоквартирных домов №...а, №..., №... и домов №..., №... по улице ... к улице ... по переулкам ... и ..., проезда к улице ... по переулку ... и далее по дворовым территориям многоквартирных домов №..., №... по улице ...

Выкопировкой с топографического плана города Вологды от 01 февраля 2018 года (том 8 л.д. 160, 166) подтверждается, что между домами №... и №... по улице ... существовал проезд от ... переулка до улицы ... (вариант № 5 по заключению судебной экспертизы); при этом проезд между домами №... и №... по улице ... не был предусмотрен.

Согласно информации Администрации города Вологды проезд вдоль дома ... расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 9.3.5 решения Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды» расчетные показатели для проектирования сети улиц и дорог городского округа приведены в таблице 9.3.4, в частности, ширина второстепенных проездов местного значения составляет 3,5 метра.

Из содержания заключения судебной экспертизы №..., выполненного экспертом ООО «...» ФИО49, следует, что вариант проезда № 5 проходит по землям неразграниченной государственной собственности между контурами (1) и (2) земельного участка с кадастровым номером №... по двору многоквартирного дома с адресом: <адрес>, ширина проезда 3,2 метра (что незначительно (на 0,3 метра) меньше установленного норматива. Со стороны улицы ... выезда не имеется по причине наличия газона, со стороны ... переулка установлен шлагбаум.

Межведомственной комиссией по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества при администрации города Вологды приняты решения об освобождении земельных участков с кадастровым номером №... и в границах кадастрового квартала №... по адресу: <адрес> от двух ограждений (заборов) и одной конструкции (контейнерной площадки). Начальником Административного департамента Администрации города Вологды изданы распоряжения от 10 августа 2020 года №... и от 24 февраля 2021 года №... «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества». По истечении срока добровольного исполнения распоряжений в ходе осмотра установлено, что ограждение со стороны дороги по улице ... перенесено в сторону дома ..., часть ограждения в результате переноса установлена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Часть ограждения длиной 1,8 метра расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав и документов на землю. От контейнерной площадки участки не освобождены. Часть ограждения длиной 1,8 метра, расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и контейнерная площадка демонтированы в 2023 году. В сентябре 2023 года неустановленными лицами произведен демонтаж асфальтового покрытия в отсутствие разрешений и согласований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на устройство газона и перекрытие проезда по вышеуказанному адресу. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, на нарушенном покрытии проезда 11 октября 2023 года зафиксирован металлический столбик, 21 мая 2024 года вблизи столбика на тротуаре зафиксировано металлическое ограждение. Комиссией 16 октября 2023 года и 27 мая 2024 года приняты решения об освобождении земель в границах кадастрового квартала №... по адресу: <адрес> от одной конструкции (столбика) одного ограждения. Начальником Административного департамента Администрации города Вологды издано распоряжение от 27 октября 2023 года №... «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества», которое в части демонтажа столбика не исполнено, материалы по демонтажу столбика переданы в МКУ «...» для исполнения. Часть пешеходной дорожки вдоль дома <адрес> выполнена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена. Освобождение указанных земель приведет к необходимости демонтажа пешеходной дорожки вдоль дома.

С учетом наличия проезда между домами №... и №... по улице ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена, позиция Администрации города Вологды о невозможности проезда ввиду расположения на проезжей части самовольно установленных препятствий в виде газона и столбика, а также шлагбаума, не опровергает выводы об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, поскольку обратный подход может привести к тому, что любые несанкционированные сооружения различного типа, препятствующие проезду, проходу будут являться основанием для установления сервитутов, что нормам права, регулирующих спорные правоотношения не соответствует.

Согласно заключению судебной экспертизы земельных участков, соединяющих напрямую ... переулок и улицу ... с видом разрешенного использования, соответствующего землям общего пользования, не имеется.

В соответствии с объяснениями представителя Администрации города Вологды, чтобы с ... переулка выехать на улицу ..., необходимо двигаться по ... переулку и выезжать на улицу ..., разворачиваться на улице ... и возвращаться, чтобы выехать на улицу ..., либо, не разворачиваясь на улице ... ехать на улицу ....

Из содержания объяснений заинтересованного лица ФИО30 следует, что с ... переулка можно выехать на улицу ... между домами №... и №.... Вместе с тем, ей хотелось бы, чтобы к ее дому был проезд с улицы ..., чтобы она на автомобиле не стояла в пробках, поскольку улица ... имеет большую загруженность, там всегда автомобильные пробки, а на улице ... автомобильных пробок не бывает.

При этом, из объяснений заинтересованных лиц следует, что проезд по земельному участку с кадастровым номером №... является наиболее оптимальным, удобным и коротким выездом на улицу ....

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что по варианту № 12 проезда по ... переулку между домами №... и №... по улице ... с выездом на улицу ... выезда на улицу ... не имеется.

Согласно пояснениям эксперта от 05 декабря 2025 года об отсутствии выезда на улицу ... в варианте № 12 указано, поскольку фактически выезд осуществляется на улицу ....

Вместе с тем, ответом Департамента по транспорту и цифровизации Администрации города Вологды от 18 декабря 2025 года на судебный запрос подтверждается, что выезд с ... переулка на улицу ... возможен между домами №... и №... по улице ..., что подтверждается схемой организации дорожного движения по улице .... Выезд с улицы ... на улицу ... возможен через перекресток указанных улиц.

Таким образом, имеется альтернативный вариант проезда от ... переулка к улице ... через выезд на улицу ....

Согласно заключению судебном экспертизы единственно возможным вариантом организации прохода (проезда) от ... переулка до улицы ..., исходя из требований градостроительных, пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом нормативов градостроительного проектирования городского округа город Вологда и не затрагивая земельные участки, находящиеся на каком-либо праве собственности, является вариант №....

Потенциальный проезд фактически представляет из себя накатанную дорогу без покрытия, ширина накатанной колеи 2,95 – 4,67 метра. Расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Фактическая минимальная ширина возможного проезда между земельными участками с кадастровым номером №... и №..., сведения о границах которым содержатся в ЕГРН, составляет 7,27 метра.

Иных вариантов проезда не имеется по различным основаниям (в связи с несоответствием нормативным требованиям ширины проезжей части, отсутствия свободного проезда, несоответствием расстояния от края проезда до стены дома).

Возражения заинтересованных лиц о том, что предложенный вариант проезда и прохода № 8 проходит по землям неразграниченной государственной собственности, а не землям общего пользования, как сформулировано в вопросе № 2 определения суда о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 82 КАС РФ если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

То обстоятельство, что экспертом не указано, что вариант проезда № 8 используется преимущественно в качестве пешеходного перехода, существенным недостатком заключения не является, поскольку экспертом оценен потенциальный проезд, который в настоящее время не оборудован, что эксперт подтвердила в судебном заседании.

Пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств.

Ответом Департамента по транспорту и цифровизации Администрации города Вологды от 18 декабря 2025 года на судебный запрос подтверждается, что дорожные знаки 5.21, 5.22 «Жилая зона» вблизи земельного участка с кадастровым номером №... не устанавливались.

Вместе с тем, согласно пункту 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 17.2 Правил дорожного движения, поскольку устанавливает сквозной проезд на дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из содержания представленного Администрацией города Вологды заключения кадастрового инженера ФИО42 (том 5 л.д. 101) следует, что граница публичного сервитута установлена в границах существующего проезда, выложенного железобетонными плитами. Часть проезда из железобетонных плит со стороны улицы ... расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.... При установлении границ публичного сервитута ширина зоны публичного сервитута принята 3,5 метра в границах земельного участка с кадастровым номером №..., что соответствует минимальному значению ширины, предусмотренной для проезда пожарных автомобилей.

Согласно представленной административным истцом справке директора ООО ЦКР «...» (том 1 лист дела 35) в результате сопоставления сведений из ЕГРН и схемы расположения публичного сервитута, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119, установлено, что публичный сервитут расположен в границах земельного участка №..., при проведении полевых работ установлено, что дорожное полотно проезда (бетонные плиты) частично (от 0,7 до 0,8 метра) расположено в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Согласно схеме расположения земельных участков ширина проезда, обременяемого сервитутом на земельном участке с кадастровым номером №... составляет от 3,3 до 3,46 метра. Расстояние от стены многоквартирного дома ... до границы земельного участка составляет 6,75 м.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненному экспертом ООО «...» ФИО49, в результате совмещения сведений ЕГРН и границ публичного сервитута, а также в результате выноса характерных точек публичного сервитута на местность, экспертом установлено, что сервитут полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Ширина публичного сервитута составляет 3,5 метра. Фактически публичный сервитут совпадает по местоположению с железобетонными плитами, уложенными на асфальт. Уложенные плиты фактически частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №... (№...) на величину от 0,27 до 0,72 метра. В пределах публичного сервитута фактическая ширина проезжей части от границы земельного участка с кадастровым номером №... (№...) до бордюра (края плит) составляет от 3,19 до 3,35 метра.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, указание приведенного расстояния 3,22 метра вместо 3,19 метра на странице 31 экспертного заключения согласно пояснениям эксперта от 05 декабря 2025 года является опиской.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта от 19 ноября 2025 года расстояние от многоквартирного дома ... до установленного публичного сервитута составляет 3,31 – 4,6 метра. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области землеустройства, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

К сведениям о расстоянии от дома ... до края плит 5 метров, представленным ФИО30, суд относится критически, поскольку измерения произведены самой ФИО30, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, не обладающей специальными познаниями в области землеустройства, рулеткой метровой, достоверность и правильность проведенных измерений невозможно проверить.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метра - при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно (пункт 8.1.4); в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам (пункт 8.1.5); расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять для зданий, сооружений высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метра (пункт 8.1.6).

Вариант проезда от ... переулка до улицы ..., установленный пунктом 2 решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119, на земельном участке с кадастровым номером №... (вариант № 1 по заключению судебной экспертизы) не соответствует приведенным выше противопожарным требованиям, а, соответственно, создает угрозу для жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам такой оценки суд установил, что заключение эксперта №..., выполненное экспертом ООО «...», ФИО49 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО49, состоящей в составе экспертов судебно-экспертной палаты Российской Федерации, имеющий общий стаж работы более 12 лет, стаж работы экспертом более 5 лет, имеющей диплом ГОУ ВПО «...» квалификация: инженер по специальности «Природоохранное обустройство территории» (№ ...), квалификационный аттестат кадастрового инженера №..., выданный Департаментом имущественных отношений Вологодской области 17 октября 2014 года № ..., являющейся членом Ассоциации «...» (свидетельство от 28 марта 2019 года №...), квалификацию «судебный землеустроительный эксперт» по специальности «Судебная землеустроительная экспертиза» (диплом регистрационный №... от 30 сентября 2019 года АНО ДПО «...»), квалификацию «Судебный строительно-технический эксперт» по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом регистрационный №... от 09 июня 2023 года ЧОУ ДПО «...»), сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Выводы эксперта ФИО49 мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ.

Заинтересованными лицами указано о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с сомнениями в факте проведения экспертом надлежащего осмотра объектов исследования, отсутствием указания в заключении сводов правил и стандартов, которыми руководствовался эксперт при проведении геодезических измерений, несоответствием составленных экспертом ситуационных планов и схем нормативам «Условные знаки для топографических планов», 1989 года, отсутствием указания проезда у дома ..., неверном указании материала покрытия у дома №... и проезда №..., отсутствии указания ориентиров территории согласно адресному классификатору, кадастровых номеров осмотренных земельных участков, норм местного проектирования, реквизитов используемой спутниковой референтной базовой станции, координат и планов исследуемых проездов.

Приведенные возражения заинтересованных лиц о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы заинтересованных лиц, направленные на несогласие с выводами эксперта, судом отклоняются.

Ссылки заинтересованных лиц на необоснованность выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

При этом, вопреки доводам заинтересованных лиц, оценка технической возможности расширения проезжей части рассматриваемых экспертом вариантов проезда за счет дворовой территории и демонтажа ограждений, потенциальной возможности приведения данных проездов в нормативное состояние не являлась предметом исследования судебной экспертизы.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что эксперт самостоятельно собирал доказательства для проведения экспертизы в виде кадастрового плана территории не свидетельствует о недопустимости данного им заключения. Согласно части 6 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего. Поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, то оснований для выводов о недопустимости экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что экспертом были получены общедоступные сведения из ЕГРН.

Поскольку заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта, является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, выводы являются непротиворечивыми, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также необоснованности требований ФИО32 об исключении из числа доказательств заключения эксперта, отказе в оплате экспертизы и возложении на экспертную организацию расходов по проведению экспертизы

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействующим пункта 2 решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...», поскольку публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №... установлен в целях проезда и прохода от ... переулка до улицы .... Между тем, имеются иные варианты проезда от ... переулка к улице ... у дома № ... по улице ... и через выезд на улицу ..., согласно заключению судебной экспертизы, установлен иной вариант организации альтернативного проезда без использования земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе соответствующего нормам пожарной безопасности для проезда специальной техники.

При этом, вопреки доводам заинтересованных лиц, вопрос об установлении источника финансирования организации потенциального проезда и согласования его размещения с правообладателями сетей водоснабжения и газоснабжения к предмету доказывания по данному делу не относится.

Также, у административных истцов не имеется возражений против того, чтобы по спорной территории ходили граждане и проезжала пожарная техника. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что жильцы дома ... намерены решить вопрос по экстренному доступу пожарной техники путем быстрого открытия шлагбаума, не препятствуют проходу людей через свой земельный участок. Иные лица, участвующие в деле, и их представители также не оспаривали, что через территорию земельного участка с кадастровым номером №... возможен проход людей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

Приведенные в судебном заседании доводы заинтересованных лиц о том, что установленный публичным сервитутом проезд является исторически сложившимся, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, дорожное полотно на земельном участке обустроено с согласия собственников помещений многоквартирного дома ... в качестве временного строительного подъезда при строительстве вновь возводимых многоквартирных жилых домов.

Представленная Администрацией города Вологды копия разбивочного плана из проектной документации на 5-этажный жилой дом №... по генплану в ... мкр. по улице ... не подтверждает, что возле дома № ... по указанной улице предусмотрено устройство проезда, поскольку условное обозначение проезда с каким-либо видом покрытия, предусмотренным ведомостью тротуаров и проездов, указанной в данной документации, на указанной территории не обозначено.

При этом, согласно выкопировке с топографического плана города Вологды от 01 февраля 2018 года (том 8 л.д. 160, 166) проезд между домами №... и №... по улице ... не был предусмотрен.

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №... при организации временного строительного проезда расположены железобетонные плиты, по которым возможно осуществление движение автомобильного транспорта, равно как и доводы заинтересованных лиц о необходимости улучшить пропускную способность улично-дорожной сети данной территории, организации нескольких выездов на улицу ..., в том, числе, прямого выезда, не являются основаниями для установления сервитута, поскольку сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

С учетом изложенного, доводы заинтересованных лиц и административного ответчика о необходимости учитывать качество земельного участка с кадастровым номером №... (наличие железобетонных плит), на который наложено обременение публичным сервитутом, по сравнению с иными альтернативными проходами (проездами) суд отклоняет как несостоятельные. При этом, полномочия по благоустройству дорог отнесены к муниципальным органам, а не к частным собственникам.

Фактически публичный сервитут установлен не по единственно возможному варианту проезда и прохода, а по варианту менее протяженному и более удобному для автомобилистов.

Довод административного ответчика и заинтересованных лиц об удобстве ездить по земельному участку с кадастровым номером №... судом отклоняется, поскольку как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут не был установлен наименее обременительным способом, в связи с чем существенно обременяет использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку ширина публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3,5 метра, при этом в пределах публичного сервитута фактическая ширина проезжей части от границы земельного участка с кадастровым номером №... (№...) до бордюра (края плит) составляет от 3,19 до 3,35 метра. Согласно дополнительным объяснениям эксперта ФИО49 частично сервитут по координатам находится на ограждении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №....

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут существенно обременяет использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, поскольку в границах установленного сервитута располагается ограждение, не являющийся частью дорожного покрытия.

Устанавливая постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, являющегося придомовой территорией дома ..., Администрация города Вологды фактически организовала на придомовой территории новый общий проезд в качестве дороги муниципального назначения при наличии других проездов и проходов по городу Вологде, что возможно было предусмотреть при формировании земельного участка для указанного дома, определения варианта проезда в рамках проекта планировки данной территории, но не путем публичного сервитута на его часть.

Таким образом, оценивая законность установления публичного сервитута, суд пришел к выводу, что органами местного самоуправления не достигнут справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц.

Установленный публичный сервитут в принципе не обеспечивает проезд и проход от ... переулка до улицы ... без использования земельного участка с кадастровым номером №... (№...), на которой частично располагаются уложенные плиты, которая не обременена публичным сервитутом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит подпункту 1 пункта 4 и пункту 8 статьи 23 ЗК РФ, так как административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав административных истцов и установления сервитута на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, а также соблюдение условий наименее обременительного характера для использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым использованием. При этом, вопреки позиции Администрации города Вологды, оспариваемое постановление нарушает права административных истцов, поскольку обременение части земельного участка публичным сервитутом лишает его собственников права пользования данной частью земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Вопреки возражениям заинтересованных лиц, оценка законности действий при регистрации улицы ..., бездействия Администрации города Вологды по освобождению проезда у дома ... не входит в предмет доказывания по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой административными истцами части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, пришел к выводу о признании его недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО30 о необходимости сохранить решением суда возможность проезда по установленному сервитуту на срок до даты введения в эксплуатацию нового проезда, основания для сохранения сервитута на определенный срок отсутствуют. Данные доводы не принимаются, поскольку противоречат указанным в части 2 статьи 215 КАС РФ видам решений, которые вправе принять в суд.

Основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта отсутствуют, поскольку оспариваемые положения судом признаны недействующими прежде всего вследствие не доказанности наличия правовых оснований для установления сервитута.

Возражения заинтересованных лиц относительно того, что вопросы организации проезда относятся к компетенции органов местного самоуправления при осуществлении ими функций по планированию и развитию территории, а не эксперта или суда, отклоняются, поскольку решением суда по данному делу вариант проезда и прохода не устанавливается и соответствующая обязанность по организации конкретного варианта проезда на органы местного самоуправления не возлагается.

Принятие соответствующего решения об организации дополнительного проезда относится к полномочиям соответствующего органа в силу закона.

Кроме того, учитывая, что последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»), обязание принятия заменяющего нормативного правового акта является избыточным и фактически означает вмешательство суда в нормотворческую деятельность органов местного самоуправления, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения в газете в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в газете «Вологодские новости».

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об оспаривании в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2 решения Вологодской городской Думы от 19 декабря 2024 года № 119 «Об установлении публичных сервитутов в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №...» в части установления постоянного публичного сервитута с целью прохода или проезда от ... переулка до улицы ... в границах согласно приложению № 2 к настоящему решению на часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 221 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», адрес (местонахождение) которого: <адрес>.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в газете «Красный Север» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.