Решение по делу № 2-2/2023 от 19.01.2023 | Павловский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-2/2023

36RS0027-01-2022-000080-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца – адвоката Бортникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Московская акционерная страховая компания» указывая, что 15.10.2016 около 05 часов 15 минут в Павловском районе Воронежской области на участке 669 км магистрали М-4 «Дон» произошло столкновение грузового автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>2, двигавшегося со стороны г. Воронежа в направлении г. Ростов-на-Дону, со встречным грузовым автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1 После чего <ФИО>2 на своем автомобиле въехал в принадлежащее ФИО1 строение, расположенное по адресу: <адрес>

В результате столкновения водитель <ФИО>2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. По данным факту СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области была проведена проверка по результатам, которой 16.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как требованиям ПДД РФ не соответствовали действия умершего водителя <ФИО>2

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу строению, были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» от 28.11.2016 размер причиненного ущерба составил 937631 рубль, в том числе стоимость работ и материалов - 792000 рублей, и средства на оплату труда - 145554 рубля.

Гражданская ответственность <ФИО>2 за вред, причиненный автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ» (далее — СПАО «ИНГОССТРАХ»), а гражданская ответственность <ФИО>1 за вред, причиненный автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Истец указывает, что 24.04.2019 в СПАО «ИНГОССТРАХ» ею подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное ответчиком 30.04.2019. После чего, страховой организацией истцу было выплачено 258050 рублей, а именно: 48000 рублей платежным поручением № 467410 от 20.05.2019; 210050 рублей платежным поручением № 494730 от 23.05.2019.

06.06.2019 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом была направлена претензия (полученная им 13.06.2019) с требованием возместить ущерб в размере полной страховой суммы, которая была проигнорирована ответчиком.

Кроме этого, 15.10.2021 истец вновь обратилась к указанному страховщику с претензией о доплате страховой суммы в размере 141950 рублей, которая так же осталась проигнорирована.

Так же 03.08.2020 истцом в АО «МАКС» направлялось заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, на что 12.08.2020 был получен ответ № А-23- 03/3146 с отказом в страховой выплате, так как вина <ФИО>1 в ДТП не установлена, в связи с чем его гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

В последствие 03.06.2021 и 15.10.2021 истцом в адрес АО «МАКС» были направлены претензии с требованием возместить ущерб в размере полной страховой суммы, на что был получен отказ по вышеуказанным основаниям.

Истец указывает, что поскольку с момента, когда она обнаружила, что страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», ей выплачена не вся причитающаяся страховая сумма прошло больше 400 дней, то неустойка уже составила 400000 рублей.

Так же с момента отказа ей в выплате страхового возмещения страховой компанией АО «МАКС» прошло больше 400 дней, то неустойка так же составила 400000 рублей.

По данному спору истец обращалась к Финансовому уполномоченному 01.12.2021, но 16.12.2021 и 20.12.2021 обращения были прекращены, так как не относятся к компетенции дел, рассматриваемых Финансовом уполномоченном.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить сумму компенсации восстановительного ремонта поврежденного здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635383 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля; взыскать:

- компенсацию восстановительного ремонта поврежденного здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635383 рубля;

- со СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 141950 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70975 рублей; судебные расходы на пересылку почтовых отправлений копий исковых заявлений в размере 563 рубля;

- с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 235383 рубля; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117691 рубль; судебные расходы на пересылку почтовых отправлений копий исковых заявлений в размере 563 рубля;

- с ответчиков судебные расходы за оплату государственной пошлины с учетом снижения цены иска в размере 15030 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 70000 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022г. по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 51-53 том 2).

05.10.2022 по ходатайству представителя истца определением Павловского районного суда Воронежской области по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы». (л.д. 169-171 том 2).

Судом в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области был запрошен материал проверки КУСП № 5557 от 15.10.2016 по факту ДТП, произошедшего 15.10.2016 в Павловском районе Воронежской области, на участке 669 км магистрали М-4 «Дон», в результате которого водитель автомобиля «Вольво» регистрационный знак <№>. <ФИО>2 погиб.

Согласно ответу ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 11.03.2022 № 4/1343 (л.д. 46 том 2) следует, что в архиве отказных материалов ОМВД России по Павловскому району Воронежской области отсутствует материал проверки КУСП № 5557 от 15.10.2016 по факту ДТП, произошедшего 15.10.2016 в Павловском районе Воронежской области, на участке 669 км магистрали М-4 «Дон».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бортников Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Бортникова Р.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении на иск просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Указывает, что 23.09.2022 СПАО «Ингосстрах» пыталось осуществить доплату страхового возмещения в размере 141950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12620, однако платеж был возвращен банком в связи с закрытием счета.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражении на иск просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при наличии договора ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, по адресу: <адрес> площадью 48,2 кв.м, инвентарный <№>, Литер Аа. (л.д. 21 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 следует, что 15.10.2016 около 05 ч. 15 мин. в Павловском районе Воронежской области, на участке 669 км. магистрали М-4 «Дон» произошло столкновение грузового автомобиля «Вольво» регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>2, двигавшимся со стороны г. Воронеж в направлении г. Ростов на Дону, со встречным грузовым автомобилем «ДАФ» регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1 После чего <ФИО>2 на автомобиле «Вольво» регистрационный знак <№>, въехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Нива- <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автомобилем «Ситроен <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автомобилем «Тойота <данные изъяты>» регистрационный знак <№>. В результате столкновения вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, водитель <ФИО>2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Действия водителя «Вольво» регистрационный знак <№>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 26-27 том 1).

Согласно отчету № 90-16 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 792000 рублей с учетом НДС. (л.д. 28-81 том 1).

30.04.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 109-112 том 1).

30.04.2019 СПО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства (ТС) (независимую техническую экспертизу). (л.д. 247 том 1).

Согласно экспертному заключению № 1388716 от 15.05.2019 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «АТБ-Саттелит», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на дату определения стоимости составляет 48000 рублей. (л.д. 250-281 том 1).

20.05.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 возмещение ГО в размере 48000 рублей. (л.д. 113 том 1).

Согласно отчету № с18/772 от 16.05.2019 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки - Гараж, место расположения по адресу: <адрес>, выполненному ИП <ФИО>3, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Гараж, поврежденного в результате аварии, определенная на дату 15 октября 2016 г. с учетом износа составляет 258050 рублей. (л.д. 283-293 том 1).

23.05.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 возмещение ГО в размере 21050 рублей. (л.д. 114 том 1).

ФИО1 не согласившись с выплаченным страховым возмещением обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией от 06.06.2019, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 141950 рублей. (л.д. 115 том 1).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 14.06.2019 на заявление о пересмотре размера страхового возмещения следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ИП <ФИО>3 (л.д. 296 том 1).

15.10.2021 ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 141950 рублей. (л.д. 116-117 том 1). На данную претензию от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ от 28.10.2021 о неизменности своей позиции. (л.д. 301 том 1).

03.08.2020 ФИО1 подала в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 118-121 том 1).

Согласно ответу АО «МАКС» от 12.08.2020 № А-23-03/3146 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку произошло не по вине <ФИО>1 (л.д. 126 том 1).

03.06.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензий, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 400000 рублей на банковский счет в течение 10 дней. (л.д. 122-123 том 1).

Согласно ответу АО «МАКС» от 17.06.2021 № А-23-03/2742 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку произошло не по вине <ФИО>1 (л.д. 127 том 1).

15.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензий, в которой просила произвести страховое возмещение в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 400000 рублей на банковский счет в течение 10 дней. (л.д. 122-123 том 1).

Согласно ответу АО «МАКС» от 02.11.2021 № А-23-03/4834 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку произошло не по вине <ФИО>1 (л.д. 127 том 1).

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.12.2021 прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. (л.д. 155-159 том 1).

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 № 2450-6-2 эксперт на вопрос: «1. Являются ли повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес> указанные в отчете №90-16 000 «Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» следствием столкновения с автомобилем Вольво гос. номер <№>, произошедшего 15.10.2016 г., при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале?» ответил: «Исходя из месторасположения выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений наружных ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> а также представленных на исследование фотоматериалов, в результате механического воздействия транспортного средства на наружные стены здания (ДТП произошедшего 15.10.2016г), могли образоваться следующие повреждения (см. Схема №4):

-разрушение кладки стен из газосиликатных блоков толщиной 300 мм и 200 мм помещения S=78,l кв.м.;

-трещины в швах кладки наружной стены помещения S=78,l кв.м, (стена длинной 15,0м);

-трещины в газосиликатных блоках под и над оконными проемами наружной стены помещения S=78,l кв.м, (стена длинной 15,0м);

-вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия 9мм на всю высоту кладки в месте сопряжения наружных стен помещения S=78,l кв.м, (стена длинной 15,0м и 5,40 м);

-смещение наружной стены помещения S=78,l кв.м, относительно цоколя на 40 мм;

-вертикальная трещина на всю высоту кладки шириной раскрытия 4 мм в месте перевязки наружной стены помещения S=61,0 кв.м, и внутренней стены между помещениями S=61,0 кв.м, и помещением S=78,l кв.м.;

-деформация металлической коробки и створки ворот, срыв створки с петель.

-трещина в остеклении одного оконного блока из ПВХ профиля, расположенного в наружной стене (длинной 15м) помещения S=78.1 кв.м.

Определить является ли причиной образования повреждений наружных стен в виде трещин в отдельных местах кладки помещений S=61,0 кв.м, (длинной 5,25м) и S=84,0 кв.м, (длинной 7,30м), а так же в виде вертикальных и горизонтальных трещин в отдельных местах кладки и отдельных блоках наружной стены помещения S=61,0 м2 над металлическими воротами, здания, расположенного по адресу: <адрес> (см. Схема №5), ДТП произошедшее 15.10.2016 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности установить механизм образования вышеуказанных повреждений стен помещений S=61,0 кв.м, (длинной 5,25м) и S=84,0 кв.м, (длинной 7,30м).

Перечень повреждений, на основании которых определялась стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> в представленном на исследовании отчете №90-16 отсутствует. В приложении отчета №90-16 представлены только материалы фотофиксации с повреждениями здания».

На вопрос: «2. Какова стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на момент ДТП?» эксперт ответил: «Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на момент ДТП, то есть IV квартал 2016 года рассчитан в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 441429 рублей 62 копейки». (л.д. 59-96 том 2).

Согласно экспертному заключению № 798/22 от 30.11.2022 эксперт на вопрос: «Являются ли повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес> указанные в отчете №90-16 ООО «Консалтинговая фирма «Управление инвестициями», следствием столкновения с автомобилем «Вольво» гос. номер <№>, произошедшего 15.10.2016г., при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале ?» ответ: «Изучением Отчета №90-16 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 22.11.2016г., выполненного ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» установлено, что в данном отчете перечень повреждений здания расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. В приложении к данному отчету имеются фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения части вышеуказанного здания, а именно помещения площадью S=78,l кв.м., согласно которым данная часть здания получила повреждения в виде нарушения пространственного расположения (смещения) стены, разрушение кладки стен, трещины в швах кладки, трещины в газосиликатных блоках, деформация коробки ворот, срыв ворот со штатного места, трещина остекления оконного блока.

Направление воздействия деформирующего усилия на здание совместно с локализацией повреждений здания свидетельствуют о том, что все повреждения части здания, а именно помещения площадью S=78,l кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образованы в результате ДТП имевшего место 15.10.2016г. примерно на 669 км автодороги М-4 «Дон».

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на момент ДТП?» Согласно ответа из заключения экспертизы: «На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальный сметный расчет №1), стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа (1,25%) на момент ДТП и НДС (18%) составляет: 635 383,01 руб. (Шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три рубля) 01 коп.».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Из анализа заключения эксперта от 04.08.2022 № 2450-6-2 следует, что судебная комплексная экспертиза была проведена одним экспертом <ФИО>4, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм суд признает заключения эксперта от 04.08.2022 № 2450-6-2 в качестве неотносимого и недопустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При принятии решения суд руководствуется экспертным заключением № 798/22 от 30.11.2022 проведенного экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертами при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, методическими рекомендациями по проведению судебных комплексных экспертиз и восстановительного ремонта и оценки, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом выше изложенного, положений п. 3 ст. 1079 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскание недоплаченного страхового возмещения с ответчиков в сумме 377333 рублей солидарно, поскольку недоплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» составляет 141950 рублей (400000-258050); недоплаченное страховое возмещение АО «МАКС» составляет 235383 рубля (635383-400000).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание возражение ответчика СПАО «Ингосстрах», который указал, что 23.09.2022 СПАО «Ингосстрах» пыталось осуществить доплату страхового возмещения в размере 141950 рублей, однако платеж был возвращен банком в связи с закрытием счета, а также что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составило более 400 дней, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ПАО «Ингосстрах» в размере 300000 рублей.

Учитывая возражение ответчика АО «МАКС», а также что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составило более 400 дней, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «МАКС» в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 3. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 70975 рублей; с АО «МАКС» штраф в размере 117691 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 75000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы за подготовку копий иска лицам, участвующим в деле; направление копий пояснений в суд, лицам, участвующим в деле; подготовку ксерокопий документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат дополнительному возмещению с ответчика, поскольку являются обязательством по оказанию юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 16265 рублей. (л.д. 133). В связи с уточнением исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15030 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца ФИО1 Однако оплата экспертных услуг истцом произведена в полном объеме.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 60000 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением представлена квитанция экспертизы в сумме 26530 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Установить сумму компенсации восстановительного ремонта поврежденного здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 635383 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 377333 (триста семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля солидарно.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70975 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117691 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей солидарно.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы за оплату государственной пошлины с учетом снижения цены иска в размере 15030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей солидарно.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 75000 рублей солидарно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 26530 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.01.2023г.

Председательствующий Р.А. Лесных