Решение по делу № 2-2588/2022 от 22.07.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

55RS0007-01-2022-003441-57

№2-2588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. По жалобе ФИО1 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках процедуры привлечения к административной ответственности истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявил также к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечен в порядке статьи 43 ГПК РФ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-82).

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-88).

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск (л.д. 39-40).

Ответчик Управление судебного департамента в Омской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 30-33).

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 поддержал позицию ответчиков, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в районе в произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, Восьмой кассационный суд указал, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом судебными инстанциями исследованы не были. Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене. Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, в силу приведенного выше пункта 13.1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события административного правонарушения) либо пунктом 2 (отсутствие состава административного правонарушения) статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены по процедурным основаниям, как то неисследование судебными инстанциями доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Позиция, аналогичная приведенной выше, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Управлению судебного департамента в Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.