Судья: Беляев В.М.дело № 2-295/2023

дело № 33-1441 44RS0005-01-2023-000179-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Голубева Г.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 186 095,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины 4921,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16 % в день. Условиями договора предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что сознательное неисполнение ответчиком условий договора расценивается как злоупотребление правом. В связи с этим нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. После признания банка несостоятельным (банкротом) ГК «Агентство по страхованию вкладов» были совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по договору (на официальном сайте корпорации опубликованы сведения о реквизитах для перечисления денежных средств). Данная информация также содержалась в требованиях, направленных истцом в адрес ответчика. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку считает, что он не был пропущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения между банком и ответчиком кредитного договора, который заемщиком исполнялся ненадлежащим образом, что привело к образованию требуемой задолженности. Однако, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, приняв во внимание и ранее вынесенный судебный приказ.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом 0,16 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3).

Приложением № 1 к кредитному договору является график платежей, в соответствии с которым платежи вносятся ежемесячно в размере 5849 руб., в последний месяц (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6131,42 руб.

Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, согласно которому штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом 1500 руб., пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности 0 руб.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства в сумме 100 000 рублей выданы заемщику, однако он не исполнил свои обязательства по договору, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик допустил образование просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

По данным истца на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: основной долг - 21 999,39 руб., проценты - 133 906,99 руб., штрафные санкции – 424 581,73 руб.

Истец снизил по своей инициативе размер штрафных санкций до 30 188,87 руб., то есть до двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возникновение задолженности в требуемом размере ФИО1 по существу не оспаривался, однако им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных истцом требований был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Правильно применив требования ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п.п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд учел, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности приостанавливается на период досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из буквального содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению видно, что, если условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный порядок возвращения суммы долга с уплатой процентов, то срок давности по искам о взыскании таких просроченных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом такой срок не течет с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, а также в период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа продолжает течь после отмены этого приказа, и только в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате задолженности по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающей основной долг - 21 999,39 руб., проценты за пользование кредитом – 76 532,59 руб., штрафные санкции – 245 286,70 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области, но отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату последнего фактически внесенного ответчиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату последнего платежа по кредиту, предусмотренную графиком (ДД.ММ.ГГГГ), банк должен был узнать о нарушении своего права с момента невнесения соответствующих платежей заемщиком.

В связи с этим на момент направления в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика досудебной претензии и подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен заявителем.

Соответственно, пропущен этот срок и на день направления настоящего иска в суд.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций, начисленных на задолженность по основному долгу и процентам, по которым срок исковой давности для взыскания истек.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредиту является злоупотреблением правом и потому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, несостоятельны.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита говорит о нарушении им договорных обязательств, но само по себе не свидетельствует о его недобросовестных действиях в том смысле, который предусмотрен в ст. 10 ГК РФ.

Не является злоупотреблением правом и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в рамках ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы действующего законодательства, процессуальных нарушений по делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы на основании ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: