Решение по делу № 2-11028/2022 от 11.09.2023

№

УИД: 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение за жилой дом в размере 846 306,60 руб., страховое возмещение за движимое имущество в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования №SB4880113994 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Филюково, <адрес>.

Страховая сумма составила: 2 000 000 руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, 500 000 руб. – движимое имущество в частном доме, 100 000 руб. – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, 300 000 руб. – гражданская ответственность.

Согласно п.6 общих условий страхования, лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, по рискам, указанным в п. 4.1.1 – 4.1.7 настоящего полиса составляет 1 000 000 руб.

Общая страховая премия в размере 9 257 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, о наступления страхового случая истец сообщил ответчику.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 693,46 руб.

Истец считает, что ему было не доплачено страховое возмещение в размере 1 368 306 руб. (1 000 000 (лимит страхового возмещения) – 131 693,46 (выплаченное страховое возмещение)), из которых 846 306,60 руб. – страховое возмещение за жилой дом, 500 000 руб. – страховое возмещение за движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в дело возражения, в котором против удовлетворения иска возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В силу ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №SB4880113994 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Филюково, <адрес>.

Общая страховая премия составила 9 257 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, что подтверждается справкой и протоколом осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР г.о. Тейково, Тейковского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием противоправных деяний, направленных на уничтожение (повреждение) чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, в данном происшествии события преступления не усматривается.

Согласно указанного постановления, очаг пожара и причину пожара определить не проставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 693,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Вместе с тем, истец считает, что ему было не доплачено страховое возмещение в размере 1 368 306 руб. (1 000 000 (лимит страхового возмещения) – 131 693,46 (выплаченное страховое возмещение)), из которых 846 306,60 руб. – страховое возмещение за жилой дом, 500 000 руб. – страховое возмещение за движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для увеличения суммы страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, а у ответчика возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, по дому, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость застрахованного по договору страхования имущества (дома, дополнительного строения) по адресу: <адрес>, д. Филюково, <адрес>, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 290 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судэкспо» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, основываться на данном экспертном заключении.

Согласно п. 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество в размере 25 596,54 рублей, из расчета: 157 290 рублей (стоимость застрахованного дома по договору страхования имущества) – 131 693,46 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение за движимое имущество в размере 500 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным ордером об уплате денежных средств.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение за жилой дом в размере 25 596,54 руб., страховое возмещение за движимое имущество в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова