УИД: 36RS0034-02-2022-000040-39

Дело №2-2-94/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Баратовой Г.М.,

с участием представителя ответчика /ФИО5./ – адвоката Анисимова О.В., представившего удостоверение №866, выданное 08.01.2003 и ордер №333 от 17.02.2022,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО6./ к /ФИО5./ о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дом и земельного участка, и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО6./ обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать договор дарения от 11.04.1989, заключенный между ФИО1 и /ФИО5./, удостоверенный нотариусом ФИО2, реестр № недействительным. Кроме того, просит признать отсутствующим право собственности /ФИО5./ на недвижимое имущество, состоящее из доли жилого дома, площадью кв.м., расположенное по адресу: . Кроме того просит прекратить право общей долевой собственности /ФИО5./ на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований /ФИО6./ указывает, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: . Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , на основании договора дарения от 11.04.1989, заключенного между /ФИО5./ и ФИО1. Решением исполкома Россошанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 было разрешено строительство нового дома вместо принадлежащей ей доли старого дома, с выделением в самостоятельное домовладение №-а, по , с земельным участком, площадью кв.м. В соответствии с п.3 указанного Решения на начальника БТИ возложена обязанность произвести изменения в плане домовладения № по согласно пункта первого настоящего участка. В результате технической ошибки БТИ право ФИО1 на доли в долевой собственности в домовладении № по не было прекращено. Впоследствии ФИО1 неправомерно оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на /ФИО5./. Указанный договор дарения является недействительным, а право собственности ответчика, возникшее на основании договора дарения, отсутствующим.

Истец /ФИО6./ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержала и просит их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик /ФИО5./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Анисимова О.В. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска /ФИО6./ отказать в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Россреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель третьего лица по доверенности /ФИО8./ обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, принятие решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – БТИ Росошанского района АО «Воронежоблтехинвентаризация» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель третьего лица /ФИО9./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором возражений относительно исковых требований /ФИО6./ к /ФИО5./ не высказал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО5./ – адвокат Анисимова О.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, отраженным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец не является стороной обжалуемого договора, никаких законных оснований для признания данного договора недействительным истцом не приведено, при этом, истцу достоверно было известно о данном договоре при вступлении в наследство в 2016, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом. Кроме того, законодательство на момент заключения договора дарения не содержало требований о том, что для заключения данного договора необходимо было получать согласие собственника второй части жилого дома.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что истцу /ФИО6./ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве земельный участок и на праве общей долевой собственности (доля в праве ) жилой дом, расположенные по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику /ФИО5./ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ) жилой дом, а также на праве общей долевой собственности (доля в праве) на земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для регистрации за /ФИО5./ права общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: , являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала в дар /ФИО5./ долю жилого дома, расположенного по адресу: .

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Истец обосновывая свою позицию о недействительности договора дарения от 11.04.1989 ссылается на решение исполкома Россошанского городского Совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было разрешено строительство нового жилого дома, вместо подаренной доли старого жилого дома. Указывает, что в результате технической ошибки БТИ не прекращено право на долю в долевой собственности на жилой дом по адресу: за ФИО1. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО2 недействительным, а право возникшее у ответчика на основании указанного договора дарения отсутствующим.

Судом установлено, что договор дарения на жилой дом от 11.04.1989 по своей форме (нотариальная) и содержанию соответствует требованиям закона и действительной воле дарителя ФИО1, направленной на переход права собственности от дарителя к одаряемому /ФИО5./ безвозмездно, а представленными в материалы доказательствами подтверждается, что право собственности ФИО1 долю жилого дома, по адресу: , возникло у неё на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарила дочери ФИО1 долю жилого дома по адресу: . право собственности /ФИО5./ на долю жилого дома, по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств недействительности договора дарения доли жилого дома от 11.04.1989 г. между ФИО4 и /ФИО5./ не представлено. При этом, истец не является стороной указанного договора, данным договором не затронуты ее права и законные интересы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее есть право претендовать на объект дарения.

Ссылка истца в исковом заявлении, на то, что БТИ не было исполнено решение исполкома Россошанского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, и была допущена ошибка БТИ, не наделяет истца в настоящее время требовать исполнения указанного решения исполкома в отношении имущества, принадлежащего другим лицам, при этом, истцом не заявлено никаких требований к БТИ.

Ответчиком /ФИО5./ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям /ФИО6./ последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец /ФИО6./ является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления наследственных прав истцом истребовалась справка БТИ, в которой отражен факт того, что вторая часть жилого дома принадлежит ответчику на основании договора дарения от 11.04.1989г.

13.10.2016 суд признает датой начала течения срока исковой давности. С исковым заявлением в суд к /ФИО5./ истец обратилась 17.01.2022.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также отсутствие законных оснований для признания договора дарения от 11.04.1989 недействительным и признания отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество и прекращении права общей долевой собственности ответчика, суд считает исковые требования /ФИО6./ к /ФИО5./ о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности на доли жилого дом и земельного участка, и прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО6./ к /ФИО5./ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и /ФИО5./, удостоверенный нотариусом ФИО2, реестр №; признании отсутствующим право собственности /ФИО5./ на недвижимое имущество, состоящее из доли жилого дома, площадью кв.м., расположенное по адресу: ; прекращении права общей долевой собственности /ФИО5./ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: , - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022