Дело № 2-1075/2025
УИД 77RS0031-02-2025-017715-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ...маза Константина Андреевича в Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
...маз К.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, денежные средства в размере сумма, что составляет сумму платежа за коммунальные услуги, оплаченные истцом за июль 2024г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что в июле 2024г. по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающие услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-1075/2025, выполненного экспертами ООО Группа компаний «Интерправо», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 47, расположенного по адресу: адрес, необходимая для устранения последствий залива на момент залива, составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, денежные средства в размере сумма, что составляет сумму платежа за коммунальные услуги, оплаченные истцом за июль 2024г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил определить сумму компенсации ущерба согласно выводам судебной экспертизы, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 47 в доме № 5, корп.2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 5, корп.2 по адрес в адрес.
Согласно акту обследования, 23 июля 2024г. в квартиру истца из-за разгерметизации кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2024г., согласно представленной суду квитанции, составил сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к ИП фио
Согласно выводам экспертного заключения № 176/2024, выполненного 26 июля 2024г. ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 47, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма
Выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом ходе судебного разбирательства не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества – кровли крыши многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы в сумме сумма
Так как по результатам судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества нашел свое объективное подтверждение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за июль 2024г. (месяц, когда произошла протечка) в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновению у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по его оплате от 20 июня 2024г.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ...маза Константина Андреевича (18 марта паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городско суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Решение изготовлено 08 августа 2025 г.
Председательствующий С.В. Сорокина