УИД 77RS0020-02-2025-007327-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2025 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по адрес» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2024 произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве оперативного управления истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес». В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель фио Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Поскольку автогражданская ответственность в отношении принадлежащего ему транспортного средства ответчиком не была застрахована, ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, как собственника транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2024 произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве оперативного управления истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по адрес».

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2024.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя фио и собственника транспортного средства ФИО1 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 3632 от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, установив, что на момент ДТП от 19.11.2024 собственником и законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО1 как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, равно как и не представила доказательств законного владения фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, либо выбытия данного транспортного средства из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по адрес» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026г.