Решение по делу № 2-4996/2023 от 22.11.2023 - о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

74RS0002-01-2023-002412-40

Дело № 2-4996/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнений) о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 337065 руб. 00 коп., расходов по оплате дефектовки в размере 1400 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «авто, где водитель ФИО1, управляя автомобилем «авто, совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба, не повредив его. Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА АВТОТЕХСЕРВИС (фио). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТОА ООО «РЕГИНАС». Автомобиль был предоставлен на осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИНАС» информационным письмом уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности поставки запасных частей на автомобиль «авто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. Ответа на данное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не дало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление проведении осмотра поврежденного транспортного средства «авто, в ООО КБ «ВЕКТОР». На основании проведенного осмотра ООО КБ «ВЕКТОР» было составлено экспертное заключение №Д3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «авто, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 507 547 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с приложением экспертного заключения, и требованием о возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направляет ТС истца на ремонт на СТОА к ИП фио. Для фиксации скрытых повреждений, истец оплатил снятие-установку бампера. Данные виды работ были оплачены по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. 00 коп. В результате истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, объектом страхования является автомобиль «авто.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, страховщик взял на себя обязательства по страхованию «Ущерб», «Угон,/Хищение», страховая сумма составила в размере 1613000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 42000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Копейске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «авто, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в электронном виде было выдано направление на СТОА АВТОТЕХСЕРВИС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТОА ООО «РЕГИНАС».

ФИО1 предоставил повреждённое транспортное средство «авто, на СТОА ООО «РЕГИНАС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИНАС» информационным письмом уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности поставки запасных частей на автомобиль «авто

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИНАС» информационным письмом уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности поставки запасных частей на автомобиль авто

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.

Ответа на данное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не дало.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление проведении осмотра поврежденного транспортного средства «авто.

На основании проведенного осмотра ООО КБ «ВЕКТОР» было составлено экспертное заключение №Д3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «авто, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 507 547 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с приложение экспертного заключения, и требованием о возмещении в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Исследовав и оценив доказательства, суд признал установленным, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы исполнена, однако ремонт не выполнен по независящим от истца причинам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено эксперту фио.

Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения задней части автомобиля средства «авто (облицовки бампера заднего, молдинга бампера заднего, двери задка, молдинга двери задка, фонарей задних правых, панели задка, крыла, заднего правого), соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта транспортного средства «авто, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом рекомендованных рыночных цен, включая стоимость работ у официального дилера марки «авто» в <адрес> и <адрес> составляет без учета амортизационного износа – 337065 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа – 314662 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение, суд полагает, что заключение эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт при проведение исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке, сумма, подлежащая выплате истцу без учета амортизационного износа составила в размере 337065 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1400 руб. 00 коп. Учитывая, что факт несения истцом расходов по дефектовке (разбору) транспортного средства в сумме 1400 руб. 00 коп. подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные осмотра транспортного средства с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 1400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 337065 руб. 00 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 168532 руб. 50 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает штраф в размере 168532 руб. 50 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, из которых за счет, в пользу истца в возмещение расходов следует взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ИП фио Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость проведения экспертизы составила в размере 32000 руб. 00 коп., которая была оплачена в полном объеме. Оснований для перераспределения у суда данной суммы не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6570 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) 337 065 руб. в счет материального ущерба, штраф в размере 168 532,50 руб., 15 000 руб. расходов на оценку, 1 400 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 570,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова