Дело № 1-611/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М.М.,
защиты в лице адвоката Искандарова И.И., предоставившего удостоверение и ордер №25064 от 16.11.2023,
подсудимого ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Сорокиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-30 часов до 22-35 часов, ФИО4, находился около подъезда № <адрес>, совместно со Потерпевший №1 Между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, при этом в результате сложившихся личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-30 часов до 22-35 часов, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, нанес множественные удары руками в область лица и головы Потерпевший №1, отчего последний упал на поверхность асфальта.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: <данные изъяты>, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимый ФИО4 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, был в состоянии алкогольного опьянения. Около подъезда разговаривал с ФИО3, потом пошел домой. После вспомнил, что забыл хлеб. Спустился, там был ФИО2. Началась словесная перепалка. Кто начал конфликт, не помнит. В результате он нанес потерпевшему множество ударов. Когда потерпевший упал на землю, исходя из видеозаписи, он сказал: «я его сейчас убью». На самом деле он не хотел этого.
Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что он ранее с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он был у матери примерно до 5-6 часов вечера. После зашел к товарищу, где немного выпил, после чего пошел домой. Встретил знакомого ФИО5 №4, с которым живет в одном доме. После ничего не помнит. В сознание пришел только недели через 3, лежал в реанимации. Месяц лежал в больнице. Ему известно, что подсудимый нанес телесные повреждения, примерно 4-6 ударов.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в гости к своему другу, у которого сидели, общались, выпили водки. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился к себе домой по адресу: <адрес>. Около своего подъезда, на скамейке сидел знакомый ему мужчина, он сел на скамейку и они стали общаться. Через некоторое время к подъезду подошел неизвестный ему мужчина и стал что-то говорить в грубой форме. В связи с этим у них завязался конфликт, в ходе которого тот стал наносить ему удары. Мужчина один раз его ударил, он упал на асфальт и больше ничего не помнит, очнулся уже в больнице (л.д. 26-28).
Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.
ФИО5 ФИО5 №1 на судебном заседании пояснила, что она приходится матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ сын был у нее до пяти вечера, потом ушел домой. Ей позвонили из № больницы, сказали, что сын избитый. Сын был в бессознательном состоянии, потом его положили в реанимацию. После чего они поехали в следственный отдел, написали в заявление. Нашли камеру в 4 подъезде, увидели, как подсудимый избивал ее сына, ударил его в голову, в грудную клетку, самый главный удар был, когда сын упал на цемент и потерял сознание.
Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4
Из показаний свидетеля ФИО5 №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, выехав по адресу: <адрес>, около подъезда на асфальте лежал мужчина. Мужчина был в крови, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не говорил, просто лежал. Она попробовала привести его в чувство, дав понюхать нашатырный спирт, мужчина открыл глаза, но разговаривать не стал. Они погрузили мужчину на носилки в машину скорой помощи. Всю дорогу он не разговаривал, спал. Приехав в ГКБ №, мужчина начал открывать глаза, реагировать на свет, после этого его забрали в изолятор (л.д. 101-104).
Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов она ушла из дома на работу. Ее муж Потерпевший №1 находился дома и собирался пойти в гараж ремонтировать автомобиль, а после этого собирался встретиться с другом ФИО Около 23.30 часов ей позвонила свекровь ФИО5 №1 и сообщила о том, что ее муж Потерпевший №1 находится в больнице ГБУЗ № <данные изъяты> Они совместно с его братом ФИО1 и матерью ФИО5 №1 проехали в отделение больницы по адресу: <адрес>. По приезду в ГКБ№ она увидела супруга в приемном отделении, он находился в сознании, но говорить не мог, только мычал. Позже они разговаривали с врачом, он сказал, что состояние крайне тяжелое и возможно потребуется трепанация (л.д. 110-112).
Из показаний свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился около своего подъезда, по адресу: <адрес>. На скамейке сидел его сосед Потерпевший №1 Он предложил выпить с ним пива, тот согласился и сел на скамейку. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО4 и тоже сел на скамейку. В ходе беседы у ФИО4 и Потерпевший №1 начался конфликт, который перерос в драку. Он пытался их успокоить, но сам в конфликт не вступал, так как считал, что они сами успокоятся. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 ударил Потерпевший №1 в лицо, тот упал на асфальт, но потом встал и пошел в сторону ФИО4 Он попросил их успокоиться. Потерпевший №1 подошел к ФИО4, попытался ударить, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то не смог. ФИО4 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, тот попятился назад и споткнувшись о свою ногу, упал на асфальт и ударился всем телом. Он услышал, как Потерпевший №1 захрипел и сказал ФИО4, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО4, услышав, что Потерпевший №1 хрипит, испугался и пошел домой, а он остался на лавочке ждать скорую помощь (л.д. 125-127).
Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.
Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.
- заявление ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в неустановленном месте, нанесло ее сыну Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 4).
- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-38 часов поступило сообщение о драке (л.д. 5).
- сообщение из ГКБ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 часов поступил Потерпевший №1 с <данные изъяты> (л.д. 7).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 8-10).
- явка с повинной, в которой ФИО4 чистосердечно признается в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 21).
- справка ГКБ № <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в ПДО ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 31).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр CD-R диска, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении диска установлено нанесение телесных повреждений ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 ФИО4 опознал себя (л.д. 51-55, 56).
- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударным воздействием тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью незадолго (десятки минут) до поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не исключается при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) с последующим соударением затылочной областью о тупой предмет и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 71-85).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.
Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №1 судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Свидетели, показания которых были оглашены, в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, который не оспаривал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1
В ходе судебного следствия ФИО4 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, он нанес потерпевшему множество ударов в место расположения жизненно-важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Нанося удары в область расположения жизненно важных органов, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило.
В данном случае возникший словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым способствовал формированию у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Несмотря на то, что заключение эксперта № не исключает саму по себе возможность получения потерпевшим обнаруженных у него повреждений в результате падения с высоты собственного роста, вместе с тем, из исследованных судом материалов дела, из просмотренной видеозаписи, следует, что падения произошли в результате ударов, которые были нанесены подсудимым ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1
При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы не дано категоричного ответа о причинении потерпевшему травмы в результате падения, а лишь не исключено это.
В данном случае количество и целенаправленность ударных воздействий, нанесенных Потерпевший №1 в жизненно важные органы руками и ногами, характер и локализация причиненных повреждений, их тяжесть – свидетельствует о направленности его умысла, которым охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Суд также принимает во внимание поведение ФИО4 после причинения телесных повреждений, а именно то, что, осознавая тяжесть состояния потерпевшего, понимая, что неоказание ему экстренной медицинской помощи может привести к необратимым последствиям, ФИО4 не предпринимал никаких действий по вызову скорой помощи, напротив покинул место преступления, и таким образом реализовал свой умысел до конца.
Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО4 ранее не судим (л.д. 140-141), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 142), <данные изъяты> (л.д. 143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 144), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО4 <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, мнение потерпевшего не лишать свободы.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.
Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО4 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку у подсудимого ФИО4 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО4 за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 5 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 8 лет = 5 лет 4 месяца).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Иск потерпевшим не заявлен.
Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.
Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).
Председательствующий судья А.Т. Сулейманова