Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2022-002362-46

Рег. №: 33-20080/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-7276/2022 по апелляционной жалобе Лангоцкой Ульяны Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Лангоцкой Ульяне Николаевне о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Московский кредитный банк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 928 571,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 485,72 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 812 765,96 рублей под 16 % годовых с 27.06.2019 с последующим снижением ставки до 0% с 16.09.2021. Кредит выдан на срок до 05.06.2029. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 просила снизить размер задолженности исходя из представленного ею контррасчета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2019 в размере 920 558,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485,72 рублей, а всего – 933 044,53 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Московский кредитный банк», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.06.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 812 765,96 рублей с обязательством уплаты за пользование денежными средствами 16% годовых с 27.06.2019 и 0% годовых с 16.09.2021. Кредит предоставлен на срок до 05.06.2029.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, вместе с тем, ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей и их сумм, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность составляет 928 571,56 рубль, из которых 766 616,87 рублей – просроченный основной долг, 145 941,94 рубль - просроченные проценты, 16 012,75 рублей – неустойка.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании начисленных неустоек, определил ко взысканию 766 616,87 рублей – просроченный основной долг, 145 941,94 рубль - просроченные проценты, 8012,75 рублей – неустойку.

При этом суд, оценив представленный контррасчет задолженности ФИО1, правильно пришел к выводу о его отклонении, поскольку ответчиком не учтено, что по спорному договору Банком, помимо суммы основного долга и процентов был выставлен к погашению и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете на общую сумму 10 922,60 рублей, который был списан из внесенных истцом в счет погашения задолженности денежных средств 05.09.2019 на сумму 1 348,77 рублей и 15.04.2021 на сумму 9 573,83 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие выдачу денежных средств и наличие задолженности, подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка по счету, которая отражает движение денежных средств по счету. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик на безденежность кредитного договора не ссылалась и факт получения денежных средств не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023