Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 июня 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о сохранении квартиры о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказ, согласно которого просит о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что, истцу на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.11.2021 г. истцом самовольно выполнены работы по реконструкции данной квартиры в виде возведения мансарды, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 59,3 кв.м., площадь квартиры составила 195,3 кв.м.

Со ссылкой на экспертное заключение №618 от 10.12.2021 года и на уведомление УНД и ПР № ИГ-195/4-7, указано, что нарушений требований пожарной безопасности и СанПиН не выявлено при обследовании спорного объекта.

Указано, что согласно выводам технического заключения ИП ФИО3 от 18.11.2015 г., во время строительных работ в <адрес>, не нарушена целостность основных несущих конструкций квартиры, не повреждено инженерно-техническое обеспечение здания, надстроенный мансардный этаж на квартирой № 54 «а» в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил сейсмически устойчив, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних квартир, а также многоквартирного дома в целом, как объекта капитального строительства, не нарушает нормы, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 144-21 ст следует, что демонтаж конструкций самовольно надстроенного дополнительного помещения мансарды сверх 10 этажа жилого дома многоквартирного дома невозможен без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому, как объекту капитального строительства.

Исходя из протокола общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № 1 от 29.01.2018 г., собственники помещений многоквартирного дома приняли единогласно решение разрешить мансардную надстройку ФИО1

Ответом №нн от 22.10.2021 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию надстроенного помещения мансарды над 10 этажом жилого многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказ ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-№ от 12.01.2022 г. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с занятостью представителя ответчика в другом гражданском процессе и невозможностью явиться в судебного заседание, также указав, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указано в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 140,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ... <адрес>).

Истцом произведена реконструкция данной квартиры путем строительства мансарды над своей квартирой № «а» с устройством лестницы из монолитного железобетона, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 195,3 кв.м. Произведены также переоборудование и перепланировка данной квартиры.

Реконструкция данной квартиры произведена без разрешения АМС г. Владикавказа. На обращение в АМС г. Владикавказа за выдачей разрешение на ввод в эксплуатацию надстроенного помещения (мансарды) над 10 этажом многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу истцу было отказано, со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (письмо № от ...).

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из технического паспорта вышеуказанной спорной квартиры, составленного ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, составленного по состоянию на 16.11.2021 г., следует, что на расширение помещения № 1 на 18.4 кв.м., за счет увеличения высоты фасадных стен разрешение не предъявлено; на расширение помещения № 3 на 20,8 кв.м. за счет увеличения высоты фасадных стен разрешение не предъявлено; на переоборудование мансарды в 10 этаж разрешение не предъявлено; на возведение мансарды разрешение не предъявлено.

Истец считает, что произведенная им реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> не нарушают права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам и требованиям, при этом угрозы жизни и здоровью людей не имеется. Данный довод истца подтверждаются следующими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно выводам технического заключения от 18.11.2015 г. ИП ФИО3, конструктора-ответственного специалиста, имеющего Квалификационный аттестат № от 02.03.2012 г. «Некоммерческого партнерства «Гильдии архитекторов и проектировщиков НП ГАП – СРО» Саморегулирующей организации СРО-П-002-22042009, следует, что на момент проведения обследования, техническое состояние конструктивных элементов переоборудованного мансардного этажа в 10 этаж и возведение мансарды над 10-ым этажом, а также принятые конструкции и строительные материалы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Во время строительных работ в <адрес>, не нарушена целостность основных несущих конструкций квартиры, не повреждено инженерно-техническое обеспечение здания. Надстроенный мансардный этаж над квартирой № <адрес> <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, сейсмически устойчива, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних с ней квартир, а также указанного многоквартирного жилого дома в целом, как объекта капитального строительства и не нарушают нормы, установленные градостроительным регламентом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №618 от 30.12.2021 года, обследованные жилые помещения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, соответствуют требованиям Раздела VIII СанПиН ...-21.

Из письма заместителя начальника ГУ МЧС РСО-Алания начальника УНД и ПР Джанаева П.К. от 28.02.2022 г. № ИГ-195/4-7 следует, что на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы № 93-22ст от 01.06.2022 г., проведенной на основании определения суда от 23.05.2022 г., реконструированная квартира площадью 195,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Целостность несущих конструкций не нарушена, безопасность соблюдена. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При разрешении спора, суд также учитывает заключение строительно-технической экспертизы № 144-21ст от 29.07.2021 г., выполненное по обращению истца, согласно выводам которой, следует, что демонтаж конструкций, возведенных в результате реконструкции <адрес> с надстроенным этажом, расположенной по адресу: <адрес> не возможен без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому, как объекту капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к коим, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Данное требование закона истцом также соблюдено, что подтверждается материалами дела – протоколом № 1 от 29.01.2018 г. общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, по <адрес>, согласно которому собственники квартир данного многоквартирного дома дали согласие на мансардную пристройку ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение на строительство данной мансарды, а также на ввод ее в эксплуатацию, истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных стороной истца доказательств свидетельствуют о том, что реконструкция (строительство мансарды) и перепланировка (переоборудование) <адрес> произведены без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом имеющихся материалов дела, суд считает, что истцом предпринимались должные меры к получению разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцом и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, позволяют суду сделать вывод об их допустимости, объективности и, следовательно, обоснованности настоящих исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказ не представила суду каких-либо достоверных доказательств того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не может быть признано за истцом поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом того, что истец является собственниками <адрес>, №, <адрес>, следовательно, он является также и собственником определенной доли общего имущества собственников данного многоквартирного дома, к коим относится также и земельный участок, на котором расположен сам многоквартирный <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что истец, реконструируя свою квартиру путем возведения к ней мансарды, не нарушил положения ст. 222 ГК РФ, позволяющие производить подобного рода строительство собственникам земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Фактов, указывающих на нарушение чьих-либо прав, или интересов произведенными истцом переустройством и перепланировкой, судом также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 195,3 кв. м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, а также признать за ФИО1 право собственности на перепланированную, переустроенную и реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 195,3 кв. м., с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 195,3 кв. м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>) общей площадью 195,3 кв. м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (литер А этаж 10, литер А мансарда), общей площадью 195,3 кв. м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.