Дело У(2-3577/2024)
УИД 24RS0041-01-2024-000107-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя обратилось с иском (с учетом уточненных требований в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 229473,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 111,60 рублей, кроме того просили взыскивать с ответчика проценты исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (КАСКО), риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 459 565,51 рублей, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента обращения истца в суд с иском им оплачена часть долга в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, поддержал ходатайство о предоставлении рассрочки по погашению суммы задолженности.
Третье лицо ООО «ГВС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года в районе дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, который не уступил дорогу движущемуся без изменения направления по ней транспортного средств Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, допустив столкновение.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении У от 02.07.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак У ФИО1, который не уступил дорогу движущемуся без изменения направления по ней транспортного средств Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (КАСКО), риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что также подтверждается сведениями РСА.
ООО «СК «Согласие» в рамках своих обязательств по договору страхования, перечислило в счет восстановительного ремонта транспортного средств Chery Tiggo8 PRO государственный регистрационный знак У в ООО «Тор» денежные средства в размере 459565,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 года № 324393.
Судом установлено, что ФИО1 частично исполнил требования истца о оплате задолженности в размере 238000,00 рублей, что подтверждается справкой о частичном исполнении обязательств в рамках претензионного обращения от 04.09.2025 года, представленной в материалы дела, а также уточненным исковым заявлением.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 229473,11 рублей подлежащими удовлетворению.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7796,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339976 от 14.12.2023 года.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 5494,73 рублей.
Согласно ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик полностью признал исковые требования с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,80 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 7796 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2333,80 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 5457,20 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,60 рублей.
А всего общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231923,40 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ввиду состояния здоровья и небольшого дохода, наличие на иждивении двух детей и супруги.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Суд, принимая изложенные в ходатайстве доводы ответчика, отсутствие возражений со стороны истца, учитывая материальное положение ответчика, а также активные действия по погашению суммы задолженности считает его подлежащим удовлетворению, поскольку это будет соответствовать требованиям справедливости, а также с учетом поведения ответчика не нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в пользу взыскателя ООО «Согласие» сроком на 9 месяцев, начиная с 12 сентября 2025 года по следующему графику:
до 12.10.2025 года - 26000,00 рублей,
до 12.11.2025 года - 26000,00 рублей,
до 12.12.2025 года - 26000,00 рублей
до 12.01.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.02.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.03.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.04.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.05.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.06.2026 года - 23923,40 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению с учетом предоставленной судом рассрочки, требования о взыскании с ФИО1 процентов начисленных на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению и в случае неисполнения обязательств по внесению платежей согласно графику, установленному судом настоящим решением, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму соответствующего платежа с момента неисполнения обязательства по его внесения и до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 229473,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2338,80 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,60 рублей, а всего 231923,40 рублей.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения в пользу взыскателя ООО «Согласие» сроком на 9 месяцев, начиная с 12 сентября 2025 года по следующему графику:
до 12.10.2025 года - 26000,00 рублей,
до 12.11.2025 года - 26000,00 рублей,
до 12.12.2025 года - 26000,00 рублей
до 12.01.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.02.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.03.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.04.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.05.2026 года - 26000,00 рублей
до 12.06.2026 года - 23923,40 рублей.
В случае неисполнения обязательств по внесению платежей согласно графику, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму соответствующего платежа с момента неисполнения обязательства по его внесения и до фактического исполнения решения суда.
Возвратить ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5457,20 рублей оплаченную по платежному поручению № 339976 от 14.12.2023.
Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина