Дело №2-556/2025

55RS0009-01-2025-000698-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по поручению прокуратуры края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте при помощи средств мобильной связи осуществило звонок на абонентский номер телефона, принадлежащего ФИО1, представилось сотрудником ПАО Сбербанк, сообщило ложные сведения о подозрительных операциях на банковских счетах, после чего ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, совершила переводы денежных средств тремя платежами по 50 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленным лицом, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в данном процессуальном статусе. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу направлен запрос руководителю ПАО Сбербанк за № о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковской карте №, из ответа на который следует, что с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств тремя платежами в размере 150 000 рублей на банковскую карту №. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» банковская карта № принадлежит ФИО2, и на счет банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили, в т.ч. денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО1 осуществляет уход за 4 детьми, двое из которых являются инвалидами, денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью не имеет и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, обратилась к прокурору Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальный истец прокурор Ипатовского района Ставропольского края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обозначенных правовых норм действующего законодательства РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору Ипатовского района Ставропольского края с заявлением защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 является многодетной матерью, двоим ее детям установлена инвалидность, специальными юридическими познаниями не обладает, денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью не имеет, в связи с чем защитить свои законные интересы не имеет возможности, в том числе ввиду отдаленности суда от места жительства, сложной жизненной ситуации, возникшей в результате совершения в отношении нее преступления, по мнению суда, прокурор Ипатовского района Ставропольского края, реализуя полномочия, предоставленные законодательством РФ, правомерно и обоснованно обратился в Большереченский районный суд Омской области, действуя в интересах ФИО1, путем предъявления искового заявления.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 33 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с абонентских номеров: +№, +№, +№, +№ связалось с ФИО1, использовавшей абонентский №, под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств, убедило последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту «Райффайзенбанк» №, на что, будучи введенная в заблуждение ФИО1, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Из ответа АО «Райффайзенбанк», поступившего в адрес ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, следует, что карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 150 000 рублей и не вернул их, чем неосновательно обогатился за счет ФИО1 на вышеназванную сумму.

Доказательств правомерного получения указанных денежных средств либо их добровольного возврата истцу ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Большереченского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.