Дело № 1-977/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 28 ноября 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
при секретаре Копыловой Ю.К.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соколовой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести поддельное свидетельство <данные изъяты> с целью его дальнейшего использования. ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, со своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», зашёл на сайт «<данные изъяты>» и договорился с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного свидетельства <данные изъяты> на своё имя, для разрешения перевозки опасных грузов, предоставив неустановленному дознанием лицу информацию — свою фотографию и паспортные данные на своё имя, а так же денежные средства в сумме 15000 рублей. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо изготовило свидетельство <данные изъяты> о подготовке водителя серии № на имя ФИО2, в котором была вклеена его фотография. Затем в ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время дознанием не установлены, в нарушении «Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменения и дополнениями), ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ точная дата дознанием не установлена около 12 часов находясь в неустановленном дознанием месте в городе Москве, приобрёл у неустановленного дознанием лица поддельное свидетельство <данные изъяты> о подготовке водителя на свое имя сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о подложности данного свидетельства <данные изъяты>, ФИО2 использовал данный документ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, где при проверке документов предъявил вышеуказанное подложное свидетельство <данные изъяты> о подготовке водителя серии, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО, которое вызвало у последнего сомнение в своей подлинности и было изъято. Согласно заключению эксперта, установлено, что бланк свидетельства <данные изъяты> о подготовке водителя серии № на имя ФИО2, выполнен способом цветной струйной печати.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 после консультации с защитником, и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое обвиняемый поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.
Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО2 заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.
ФИО2 <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, сведения о его личности, из которых следует, что он принимает участие в военно-патриотических организациях, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительству, судом в соответствии со ст.64 УК РФ, признается исключительными3621 обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Учитывая наличие указанных выше исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, суд в соответствии с положениями ст.64 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - в виде исправительных работ.
Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2, предъявлено обвинение, а также для применения положений ст.73 УК РФ.
Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания, так и применений положений ст.53.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий Н.В. Пронякин