Дело № 2а-1232/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-001806-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю по ФИО3 районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к судебному приставу – исполнителю по ФИО3 районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований указал, что в отношении ФИО4 Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в пользу ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> собственником которого согласно данным ГИБДД указан ФИО4, тогда как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля фактически является ФИО1, последний не смог в ГИБДД поставить автомобиль на учет, поскольку в отношении автомобиля имеются ограничения, принятые в рамках исполнительного производства №. Истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене ограничений, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано в отмене запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ, он уже являлся собственником данного имущества, следовательно, отсутствовали основания для принятия таких мер. Отказ судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отмене запрета на совершение регистрационных действий, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено УФССП по Волгоградской области и в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя УФССП России по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании суммы в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО1, который обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене запрета в отношении спорного автомобиля, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку исходя из материалов исполнительного производства и сведений представленных ГИБДД, владельцем автомобиля является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данных о том, что истец в порядке ст. 442 ГПК РФ обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю по ФИО3 районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>