Решение по делу № 2-1500/2022 от 28.06.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1500/2022

УИД: 50RS0015-01-2022-000654-68

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Калабине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами подобрать и предложить истцу один или несколько автомобилей, соответствующих описанию, изложенному в приложении № к договору, произвести юридическую и техническую проверку автомобиля и документов на него, а при выявлении существенных технических неисправностей или юридических проблем повторно произвести действия по подбору и проверке иного автомобиля.

В соответствии с заявкой, приложенной к договору, ФИО2 дано задание подобрать и проверить автомобиль марки «Пежо 308», «ФИО3» без дорожно-транспортных происшествий и повреждений кузова.

В соответствии с договором истец произвела оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей на указанный в договоре счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подобрал автомобиль марки «Пежо 308», г.р.з. В413КС37, принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ФИО4 указанный автомобиль, цена которого составила 245 000 рублей.

При проверке истцом указанного автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП и имеет существенные повреждения кузова, двигателя и других частей, которые не оговорены ФИО2 при исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что повлекло покупку и значительные убытки в размере платы за транспортное средство.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.;

взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 245 000 рублей- стоимость автомобиля, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № по оказанию услуг (л.д. 40-42).

В соответствии с договором ИП ФИО2 обязался в течение 30 рабочих дней после подписания договора подобрать и предложить истцу один или несколько автомобилей соответствующих описанию (п.1.1 договора), изложенному в приложении № к договору.

В соответствии с п.1.2.2. договора ИП ФИО2 обязался произвести юридическую и техническую проверку автомобиля и документов на него.

В соответствии с п.1.2.3. договора при выявлении существенных технических неисправностей или юридических проблем повторно произвести действия по п. 1.2.2.

В соответствии с заявкой- приложение 1 к договору, допустимые марки, модели автомобилей: «Пежо 308» (приоритет), «ФИО3», в дополнение указано: ПТС оригинал, климат контроль, автозапуск (приоритет), без дорожно-транспортных происшествий и повреждений кузова (л.д. 42).

В соответствии с п. 3.1 договора истица произвела оплату услуг ИП ФИО2 в размере 20 000 рублей на указанный в договоре счет.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подобрал автомобиль марки «Пежо 308», г.р.з. В413КС37, принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиль марки «Пежо 308», г.р.з. В413КС37. Цена договора составила 245 000 рублей (л.д. 54-55).

ФИО1 при самостоятельной проверке автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. В413КС37 на сайте Autoteka.ru установила, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ДТП и имеет существенные повреждения кузова, двигателя и других частей(л.д. 18-20).

Данные сведения не были представлены ИП ФИО2 заказчику согласно условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 не выполнил условия договора указанные в пунктах п.1.2.2., п.1.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика (л.д. 43-49) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования претензии ответчиком ИП ФИО2 исполнены не были. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 307, 309, 450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в виде оплаты ею за автомобиль в размере 245 000 рублей, расцениваемой истцом, как убытки, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец приобрела автомобиль, он находится в ее собственности и денежные средства, оплаченные ею за этот автомобиль нельзя отнести к убыткам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей оплаченных по договору, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере и о взыскании суммы оплаты за автомобиль в размере 245 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Изготовлено 05.08.2022г.