1-608/2023

УИД №RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кобзева О.Н., представившего удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего по найму продавцом в ООО «Электроинструменты», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата, примерно в 07 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина винотека «Штопор-2», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, открыто похитил две бутылки выдержанного коньяка «КВ» марочный «Лезгинка» объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 201 рубль 56 копеек, принадлежащие ООО «Домино». Действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №2, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество, однако, последний, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу, против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил ООО «Домино» имущественный вред на общую сумму 1 201 рубль 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце ноября 2022 года он находился по месту своего проживания: <адрес>, где он распивал спиртные напитки. После чего он решил прогуляться и встретился со своим другом, точные данные сказать не может, так как не помнит. Они с ним продолжали выпивать спиртные напитки в ночное время на улицах <адрес>. Когда у них закончился алкоголь, они решили прогуляться и найти магазин, чтобы купить алкоголь. Проходя по <адрес>, он увидел магазин «Штопор-2», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Зайдя в вышеуказанный магазин, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, обернулся по сторонам и, убедившись, как ему показалось, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки коньяка, название которого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда он вышел из магазина «Штопор-2» держа 2 бутылки коньяка в руках, из данного магазина вышел продавец и попросил оплатить данный товар или вернуть его. Он понял, что его действия стали замечены для окружающих, но, несмотря на это, на данную просьбу он ответил отказом и ушел. дата ему был предъявлен протокол осмотра предметов с фототаблицей. На фотографиях он узнал себя в момент совершения хищения товара из магазина «Штопор-2», расположенного по адресу: <адрес>. Вину свою в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить полностью (л.д. 78-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии дознания.

Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их достоверными. Вышеизложенные показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого ФИО1, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что дата примерно в 07 часов 30 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, ей позвонил продавец из магазина Винотека «Штопор-2», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил ей, что в магазин зашел мужчина славянской внешности, и, дождавшись момента, когда отвлекся продавец на покупателя и отошел в другой отдел, совершил открытое хищение товара, а именно: двух бутылок выдержанного коньяка «КВ» марочный «Лезгинка» в объеме 0,5 литра, стоимостью 600 рублей 78 копеек за штуку, а общей стоимостью 1201 рубль 56 копеек. Она в тот момент просматривала камеры видео наблюдения и нажала тревожную кнопку. После нажатия ею на тревожную кнопку, приехали сотрудники полиции. Более поданному факту ей добавить нечего (л.д. 33-35).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине «Штопор-2», который находится по адресу: <адрес>. дата, находясь на рабочем месте, примерно в 07 часов 30 минут в магазин зашли двое неизвестных мужчин, один был славянской внешности, высокого роста, одетый в темный спортивный костюм, на вид лет 30, а второй мужчина был кавказской внешности, высокого роста, одетый в бело-голубой костюм, на вид тоже лет 30. Зайдя в магазин, они постояли около 10 минут, после чего он попросил их покинуть магазин в связи с тем, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они вышли из магазина на улицу, где сели на декоративный пластиковый навес. Увидев это, он вышел из магазина и попросил двух неизвестных ему мужчин, чтобы они встали с декоративного пластикового навеса, так как могут сломать чужое имущество. Далее в магазин зашел клиент, и он вместе с ним прошел внутрь к винному отделу, чтобы его обслужить, в этот момент один из тех неизвестных ему мужчин, а именно, который был славянской внешности, следом за ними зашел в магазин и прошел к полке с алкоголем. После того, как покупатель определился с покупкой, они прошли к кассе для расчетов покупателя, к нему подошел зашедший в магазин человек и сообщил ему, что увидел, как неизвестный мужчина славянской внешности, зашедший вслед за ними в магазин, взял две бутылки коньяка и вышел из магазина. Услышав эту информацию, он направился на улицу, подошел к неизвестным мужчинам, о которых говорил ранее, и попросил их вернуть взятые с полки товары или оплатить их, на что мужчина кавказской внешности начал угрожать ему физической расправой, но его успокоил второй мужчина славянской внешности, который был с ним. Товары они не вернули и за них не заплатили. После случившегося он вернулся в магазин и нажал на тревожную кнопку, после этого с ним связался директор магазина Винотека «Штопор-2» Потерпевший №1, и он рассказал ей о случившимся. Вскоре приехали сотрудники полиции, но неизвестные мужчины скрылись в неизвестном ему направлении. Более по данному факту ему добавить нечего. В случае обнаружения человека, который дата взял со стеллажа две бутылки коньяка и вышел из магазина, не оплатив его, он сможет опознать по его цвету волос, причёске, чертам лица и телосложению, которые он запомнил, когда вступил с ним в диалог и просил оплатить товар, который он взял со стеллажа или вернуть его (л.д. 36-37).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что дата примерно в 11 часов 50 минут он шел по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в форменном обмундировании и со знаками различия, которые представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, на что он согласился добровольно. Перед проведением опознания по фотографии, ему, второму понятому, ранее не знакомой Свидетель №1 были разъяснены их права, обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведения опознания по фотографии. Проведение опознания по фотографии происходило с участием ранее ему не знакомого свидетеля Свидетель №2, которому были разъяснены его права, обязанности, а также порядок проведения проверки опознания по фотографии. В кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 предложили опознать по фотографиям одного из трех человек, где один из них дата примерно в 07 часов 30 минут совершил грабеж алкогольной продукции. В ходе следственного действия Свидетель №2 узнал и указал на фотографию №, на которой был изображен ФИО1. После чего, все участники следственного действия остались для составления данного протокола и заверения его подписями. При подписании протокола опознания по фотографии от него и второго понятого Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 жалобы и заявления на содержание данного протокола не поступали. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при нем на Свидетель №2 не оказывалось. Более ему добавить нечего (л.д. 51-52).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что дата примерно в 11 часов 55 минут она шла по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции в форменном обмундировании и со знаками различия, которые представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии, на что она согласилась добровольно. Перед проведением опознания по фотографии, ей, второму понятому, ранее не знакомому ФИО2 были разъяснены их права, обязанности, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок проведения опознания по фотографии. Проведение опознания по фотографии происходило с участием ранее ей незнакомого свидетеля Свидетель №2, которому были разъяснены его права, обязанности, а также порядок проведения проверки опознания по фотографии. В кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 предложили опознать по фотографиям одного из трех человек, где один из них дата примерно в 07 часов 30 минут совершил грабеж алкогольной продукции. В ходе следственного действия Свидетель №2 узнал и указал на фотографию №, на которой был изображен ФИО1. После чего, все участники следственного действия остались для составления данного протокола и заверения его подписями. При подписании протокола опознания по фотографии от нее и второго понятого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 жалобы и заявления на содержание данного протокола не поступали. Психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции при ней на Свидетель №2 не оказывалось. Более ей добавить нечего (л.д. 53-54).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается, письменными материалами дела, а именно:

заключениями эксперта: заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, пагубным употреблением каннабиноидов. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 159-162);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина винотека «Штопор-2», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетель Свидетель №2 осмотрел предъявленные для опознания фотографии, пояснил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1 (л.д. 44-47);

иными документами:

справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного коньяка «КВ» марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литра, составляет в общей сумме 1 201 рубль 56 копеек (л.д. 15);

товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость похищенного коньяка «КВ» марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литра, составляет в общей сумме 1 201 рубль 56 копеек (л.д. 17-19);

актом ревизии № от дата магазина Винотека «Штопор-2» ООО «Домино», согласно которому выявлена недостача товара: двух бутылок коньяка «КВ» марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей 78 копеек за штуку (л.д. 16);

протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированному в ОП № УМВД России по <адрес> дата за номером 1135 (л.д. 61-62).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на заявление Свидетель №2 от дата о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 4). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит, поскольку его действия носили открытый характер, так как совершались в присутствии посторонних лиц, а также свидетеля Свидетель №2 и являлись очевидными для них, что осознавалось также и самим подсудимым. Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1, тайно завладев в магазине винотека «Штопор-2» имуществом, принадлежащем ООО «Домино», будучи обнаруженным продавцом этого магазина, не реагируя на его требования вернуть похищенное имущество, покинул место преступления, удерживая при себе похищенное.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, намерение исправиться, о чем свидетельствует справка врача психиатра-нарколога от дата в отношении ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление совершено ФИО1 при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, указание на данное обстоятельство отсутствует в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 органами дознания. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, способствовало совершению ФИО1 преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью c камер видеонаблюдения, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «Закрома», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Запалатская Т.С.