Дело № 2-1162/2025
36RS0035-01-2025-001885-78
Стр.2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 29 октября 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2024 г. между сторонами был заключен кредитный договор № V621/4041-0009276, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 843 900 руб., под 12,40 % годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен ответчику под залог транспортного средства Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В период пользования кредитом ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора (п.24) банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
4 июня 2025 г. нотариусом ФИО2 совершена удаленно исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №У-0003462706-0, согласно которой ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № V621/4041-0009276 в общей сумме 2 043 218 руб. 77 коп., из которых: 1 843 900 руб. – основная сумма долга, 185 820 руб. 17 коп. – проценты, 13 498 руб. 60 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, ее размере составляет 2 076 028 руб. 20 коп., из них: 1 843 900 руб. – задолженность по основному долгу, 185 820 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам. 20 128 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 26 179 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 13 498 руб. 60 коп. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представила, своих представителей не направила, расчет не оспорила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/4041-0009276, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 843 900 руб., под 12,40 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.12-14).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство: Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: № (п. 10 договора).
В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
20 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия, с предложением о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №V621/4041-0009276 от 14 июня 2024 г. (л.д.25).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 14 июня 2024 г. по 23 мая 2025 г. образовалась задолженность в размере 2 076 028 руб. 20 коп., из них: 1 843 900 руб. – задолженность по основному долгу, 185 820 руб. 17 коп. - задолженность по плановым процентам. 20 128 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 26 179 руб. 63 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.9).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.
Заключив договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.
В соответствии с условиями договора (п.24) банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
4 июня 2025 г. нотариусом ФИО2 совершена удаленно исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №У-0003462706-0, согласно которой ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № V621/4041-0009276 в общей сумме 2 043 218 руб. 77 коп., из которых: 1 843 900 руб. – основная сумма долга, 185 820 руб. 17 коп. – проценты, 13 498 руб. 60 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.82-83).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.10 кредитного договора №V621/4041-0009276 от 14 июня 2024 года в целях исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, суд находит требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, подлежащим удовлетворению.
В случае несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.
Довод Банк ВТБ (ПАО) о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 30 000 руб. (л.д.8).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – Omoda №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г.