19 RS0011-01-2023-000329-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,
при секретаре Щукиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Филберт » обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 62 709 руб. 48 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб. 28 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.
16 декабря 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 16 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16 июля 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года, ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставление кредита по договору № от 16.12.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 118 539 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 86 380, 22 руб., задолженность по процентам в сумме 26 138,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6 020 руб. Мировым судьей судебного участка 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-499/20 о взыскании задолженности по договору № от 16 декабря 2013 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 10.09.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 55 829 руб. 63 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 62 709 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 56 689 руб. 48 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 020 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб. 28 коп.
Представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом представитель истца, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее пребывания по месту жительства: <адрес>, не получает, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом принимается решение о вынесении заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.10-11), декларации ответственности заемщика (л.д. 11 оборот), графика платежей (л.д. 12), условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 13-17), 16 декабря 2013 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 100 000 рублей под 39,90 % годовых, со сроком возврата кредита по 16 декабря 2016 года. Ответчик (заемщик) ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным договором.
По согласованному сторонами кредитного договора графику ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в сумме по 5 600 рублей, начиная с 16.01.2014, а последний платеж внести в срок 16.11.2016 в сумме 2 120 руб. 70 коп. (л.д. 12).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 и ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписки по текущему счету на имя ФИО1 (л.д. 19-20), ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 118 539 руб. 11 коп. В то же время, ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность в размере 55 829 руб. 63 коп.
Таким образом, по настоящее время остаток задолженности по кредиту составляет 62 709 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 56 689 руб. 48 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 020 руб.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-36).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 13-16) и ответчиком не оспаривается.
В силу договора уступки прав (требований) (цессии) от № У77-17/1364 от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт » право требования по кредитному договору № от 16.12.2013, заключенному с ФИО1, в части задолженности в общей сумме 118 539 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 86 380 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 (л.д. 29).
О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика ФИО1 путем направления по почте 17.11.2017 уведомления и предложил ответчику погасить задолженность в указанной сумме (л.д. 30, 31).
Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены.
Поскольку на основании заключенного договора уступки права (требования) к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в общей сумме 62 709 руб. 48 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 56 689 руб. 48 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 020 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 081 руб. 28 коп. (из расчета: 800 руб. + (62 709,48 руб. – 20 000 руб.) * 3%.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, <адрес> лит. Ж) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 в сумме 62 709 (шестьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 56 689 рублей 48 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 020 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 28 копеек.
Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Васильев