УИД 66RS0002-02-2025-002472-46
Дело № 2-3086/2025
Изготовлено в окончательной формев совещательной комнате
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Логинове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ХудойдодовуШодмонуМирзохаётовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском кХудойдодовуШодмонуМирзохаётовичу. (ответчик) о возмещении убытков в сумме 80 000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилем Тойота, рег. знак ***, и нарушил Правила дорожного движения РФ, 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которогопричинен вред в сумме 80 000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса от ответчика в указанной сумме, так как требования претензии от 16.11.2023 он не исполнил. Также просил взыскать со дня подачи искового заявления в суд по дату исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 (гражданин Таджикистана) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, мнение по делу не представил, хотя извещался почтой по последнему известному адресу проживания на территории Российской Федерации, указанный им в ГИБДД ОМВД по г. Березовскому, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, суд
установил:
На основании материала КУСП ОМВД России по г. Березовскому № 14564 от 17.09.2022 судом установлено, что 17.09.2022 около 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиляТойота, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, который не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (ТС) по договору ОСАГО ***, заключенному между истцом и страхователем/собственников Б.
Также в указанном ДТП участвовал автомобиль Тойота, рег. знак ***, принадлежащий В., под его же управлением, и дикое животное (лось), который вышел на проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства (ТС) под управлением ответчика, вследствие его произошло их столкновение, повлекшее гибель животного, после чего его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, по которой двигалсяавтомобиль Тойота, рег. знак ***, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, их повреждение, гибель водителя и пассажира автомобиль Тойота, рег. знак ***.
Ущерб в сумме 80 000 руб. причинен не имуществу, жизни, здоровью водителя, пассажира автомобиль Тойота, рег. знак ***, как указано истцом в исковом заявлении, а животному миру в связи с гибелью лося, в связи с чем, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области предъявил истцу претензию от 29.08.2023 о возмещении ущерба в сумме 80000 руб., а также 1500 руб. убытки за нереализованное разрешение на добычу объектов животного мира. Указанное также следует из акта о страховом случае от 24.09.2023, составленного страховщиком, который признал случай страховым. Факт уплаты истцом 80000 руб. в счет страхового возмещения Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области подтвержден платежным поручением от 26.09.2023 № 1691.
Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по г. Берёзовскому от 06.02.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи ссобытием указанного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.Поскольку установлено, что, согласно заключению эксперта № 9039 от 29.11.2022 сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должный были действовать в соответствие с требованиями п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя ФИО1 по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением В. в данном случае Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.
Водитель ФИО1 в сложившейся ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на животное с момента возникновения опасности для движения.
Однако его ответственность за гибель животного от вредоносного воздействия ТС, которое находилось под его управлением, по правилам п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ наступает без вины.
Следовательно, право требования уплаты указанной суммы в порядке регресса перешло к истцу, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Поскольку ответчик допустил управление транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению по условиям договора ОСАГО, и страховщик не был уведомлен о его допуске к управлению, однако страховщик понес расходы на возмещение причиненного вреда в результате действий ответчика, размер ущерба доказан, не оспорен, к истцу перешло право регрессного требования его возмещения за счет ответчика, но добровольно убытки истцу ответчиком не возмещены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80000 руб., в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1., п. 3 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку денежное обязательство на стороне ответчика возникает со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму, подлежат взысканию не с даты подачи искового заявления в суд, а с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, и до фактической выплаты взысканной суммы.
Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб.. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 11.07.2025 № 1801 при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ХудойдодоваШодмонаМирзохаётовича (***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., проценты за пользование чужими средствамис даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, и до фактической выплаты взысканной суммы по правилам п.1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова