Решение по делу № 2-3038/2023 от 25.07.2023

УИД 01RS0№-70 К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1 о расторжении соглашения, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» обратилось в Майкопский городской суд с иском ФИО1 о расторжении соглашения, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком в связи с признанием многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, во исполнение которого ФИО1 перечислено 519 555,74 рублей. Согласно условий соглашения ответчик подтвердила отсутствие каких -либо обременений в отношении изымаемой квартиры. Однако, регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, регистрирующим органом приостановлено осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект по причине наличия в ЕГРН записей об ограничении в виде запрета на совершение действий.

ФИО1 было направлено требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств, требование было оставлено без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части наличия обременения на недвижимое имущество, взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 519 555,74 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668,95 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Представитель истца Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомлена, о времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется на справочном листе дела, так же не явилась.

Третье лицо Администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» и ФИО1 с связи с признанием многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, <адрес>, во исполнение которого ФИО1 перечислено 519 555,74 рублей в возмещение стоимости изъятого недвижимого имущества.

Согласно п.1.2 соглашения об изъятии, ФИО1 подтвердила отсутствие каких-либо обременений в отношении изымаемой квартиры.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ информация об ограничениях отсутствовала.

Указанная квартира передана УГхиБ администрации МО ГО «Воркута» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, регистрирующим органом приостановлено осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по причине наличия в ЕГРН записей об ограничении в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что вследствие предоставления ФИО1 заведомо ложной информации об обременениях и ограничениях муниципалитет лишен возможности зарегистрировать право собственности на изъятую квартиру, в связи с чем понёс убытки в сумме 519 555,74 руб.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ДД.ММ.ГГГГ УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» направило ФИО1письмо о необходимости снятия ограничений в разумный срок, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ годи и ответа не последовало.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Так, ответчиком в соответствии с указанными положениями законодательства не было оспорено обстоятельство нарушения условий соглашения и предоставления ложной информации об отсутствии обременений на квартиру, следовательно требования о расторжении соглашения и взыскании убытков в размере 519 555,74 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств было получено ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 668,95 рублей, указанный расчет оспорен не был и принимается судом в основу решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» к ФИО1 о расторжении соглашения, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть соглашение между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» и ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» сумму возмещения убытков в размере 519 555,74 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 668,95 рублей и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.И.Рамазанова