Решение по делу № 2-343/2025 от 07.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки мнимой.

дело №2-343\2025

Уид 230040-01-2024-004359-72

Решение

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборг О.А.

с участием:

представителя истца - ФИО4, представившего доверенность №82АА3602829 от 09.09.2024,

представителей ответчика – ФИО9 и ФИО5, представивших доверенность 23АВ4576127 от 24.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2024 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, оформленный распиской ФИО2 на получение денежных средств. Денежные средства в указанной сумме переданы ответчику на срок до 30 марта 2024 года. Таким образом, срок возврата наступил 31 марта 2024 года. Однако, ответчик денежные средства не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 27.04.2024г. и полученная им 10.05.2024г., оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в расписке указано, что размер процентов на сумму займа на весь срок его пользования составляет один процент за каждый день, начисленных на просроченную сумму до даты его возврата. Начиная с 01 апреля 2024 года по дату составления иска – 05 июня 2024 года период просрочки составляет 66 дней, сумма процентов, подлежащая взысканию – 4 620 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 7000 000 рублей, допустив начисление процентов на сумму задолженности в размере один процент за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу дополнительно к основным требованиям, проценты за пользование займом, начисленные с 01.04.2024г. по 05.06.2024г. в размере 4 620 000 рублей, допустив начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере одного процента, начиная с 06 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 12 февраля 2024 года в размере 7 000 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что 12 февраля 2024 года ФИО2 собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей для личных нужд. Срок возврата займа составляет 30 марта 2024 года, и начисляются проценты ан сумму займа за период пользования денежными средствами в размере один процент за каждый день до даты его полного возврата. В качестве гарантии погашения суммы займа выразил согласие на передачу в залог заимодавца автомобиля марки ChevroletLacetti.

В конце 2019 года ФИО2 познакомился с ФИО1 , который является генеральным директором ООО «РУСПЭТ» (Республика Крым), а также его супругой ФИО6 ФИО1 сообщил, что планирует расширение бизнеса на территории Краснодарского края и в этой связи создании фирмы с аналогичным видом деятельности.

В июне 2020 года и до 2021 года ФИО2 работал с ФИО1 через фирму его друга «Русагро». В начале 2021 года ФИО1 предложил ФИО2 создать фирму, в которой последний будет единственным учредителем и генеральным директором, на что ФИО2 согласился. На развитие бизнеса ФИО1 предоставит денежные средства, а также обговорили условия работы и заработную плату.

20.02.2021 ФИО2 создал ООО «АЛЬФАПЭТ», ИНН <***> с юридическим адресом: <адрес>, этаж 4 помещение 413, также истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 12 марта 2021 года в уставном капитале ООО «АЛЬФАПЭТ» с целью контроля ФИО1 над деятельностью ООО «АЛЬФАПЭТ» (<адрес>8), после чего началась производственная совместная деятельность.

В процессе работы ФИО1 неоднократно выдавал доверенности ФИО2 в период времени с 2020 года с разным сроком действия. Каждый раз выдавалась новая доверенность с правом внесения денег на новый банковский счет, открытый на имя ФИО1 Одна из них сроком действия до 10.04.2026 с правом внесения и пополнения денежных средств по договору № 91426606329 от 04.07.2022, заключенного между ФИО1 и банком ПАО РНКБ.

ФИО1 довел до сведения ФИО2, что он, либо его супруга ФИО6, иные доверенные лица будут с некоей регулярностью передавать ФИО2 крупные наличные денежные средства, которыми последний, в свою очередь, должен пополнять расчетный счет № в ПАО РНКБ открытый на имя ФИО1 , а также часть наличных денежных средств полученных от ФИО1 , ФИО6 или от его доверенных лиц вносить на свой счет как физического лица №, а потом переводить на карту или расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Данные денежные средства не были связаны с деятельностью ООО «АЛЬФАПЭТ».

ФИО1 ультимативно заявил ФИО2, что в целях своей подстраховки и придания законности финансовых операций перед сторонними государственными органами ИФНС, а также банковскими организациями, через которые будут переводиться денежные средства, о том,

что при переводе денег на счета ФИО1 и ФИО3, ФИО2 должен составлять расписки (авансовые, то есть 3-4 расписки на разные суммы и на разные даты), адресованных ФИО1 и ФИО6, в которых якобы ФИО2 берет у них в долг большие суммы денег – например, 7 000 000 руб., 10 000 000 руб. под 1% в день со сроком возврата в месяц, полтора месяца и, по требованию ФИО1 в данных расписках якобы согласен отдать в залог принадлежащий ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №.

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 в период времени 2023 года попросили ФИО2 открыть на свое имя онлайн сервис денежных переводов «Золотая Корона» с целью получения безналичных денежных средств от граждан Республики Казахстан и иных переводов из ближнего зарубежья с целью последующий отправки полученных значительных денежных сумм ФИО6 и ФИО1 Данная схема получения денежных средств посредством ФИО2 от иностранных граждан ФИО1 и ФИО6 обусловливали тем, что они зарегистрированы в Республике Крым и не могут самостоятельно использовать онлайн сервис «Золотая Корона», а истинная цель данных финансовых операций с иностранными гражданами известна только супругам ФИО1 и ФИО3.Переводы от ФИО2 осуществлялись через ПАО РНКБ банк и АО «ОТП БАНК». ФИО2 согласился, поскольку фактически зависел от ФИО1 и ФИО6, являясь номинальным директором.

ФИО1 и ФИО3 в свою очередь подстраховывались, так как суммы денег были крайне значительными и, кроме того, как поясняли эти лица, если возникнут вопросы у банка или иных органов о законности и целесообразности перевода мною крупных денежных сумм то ФИО2 должен будет объяснить и предоставить данные договоры займа в обоснование указанных переводов, то есть фактически создавались внешние легальные основания осуществления передачи денежных средств от меня ФИО1 и ФИО6У данных сделок не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон данных мнимых сделок не совпадало с их главным действительным намерением скрыть финансовые операции от контролирующих органов.

В дальнейшем, в результате регулярного пополнения указанного выше счета на имя ФИО1 , последний, после пополнения счета на сумму или большую чем указано в расписке, возвращал ФИО2 его якобы долговые расписки. Изложенное выше имело место на постоянной основе, с 2022 года пофевраль 2024 года, а также еще две расписки, датированные 09 января 2023 года на сумму более 10 000 000 рублей.

Затем, по «старой» схеме ФИО2 написаны 2 расписки, датированные 12.02.2024, на имя ФИО1 на сумму 7 000 000 рублей и на имя ФИО6 на сумму 6 900 900 рублей.После написания расписок ФИО2 стал ожидать, когда от ФИО1 или ФИО6, либо от иных доверенных лиц ему передадут наличные денежные средства для пополнения счета. Указанная в расписках дата не соответствует действительности, так как проставлена произвольно, расписки составлены примерно в ноябре - декабре 2023 года по адресу: <адрес>.

В марте 2024 года в силу производственных разногласий у истца и ответчика испортились отношения, у ФИО1 возникло необоснованное недоверие к ФИО2, после чего произошла ссора и ФИО2 решил прекратить ведение бизнеса с ФИО1 09 апреля 2024 года ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Альфапэт» ФИО7

В действительности, денежные средства по распискам не передавались, а сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленные в обоснование доводов встречного иска письменные доказательства не подтверждают реальную передачу денежных средств, в связи с чем договор займа от 12 февраля 2024 года считается незаключенным.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Признать договор займа от 12 февраля 2024 года в размере 7000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным на основании ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, ФИО2 просил признать договор займа от 12 февраля 2024 года в размере 7 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному требованию ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, в удовлетворении встречного иска о признании сделки мнимой просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности ФИО9 и ФИО5, исковые требования о взыскании денежных средств не признали, просили в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 12 февраля 2024 года мнимой сделкой настаивали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, составленный в виде расписки.

Из данной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей для личных нужд, которые обязался вернуть в срок до 30 марта 2024 года.

Также согласно расписке от 12 февраля 2024 года, ФИО2 согласен на начисление процентов на сумму займа на весь срок его пользования в размере один процент за каждый день начисленных на просроченную сумму сроком до даты его полного возврата.

В качестве гарантии погашения суммы займа ФИО2 согласен передать в залог займодавца автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании факт составления данной расписки не сторонами не опровергнут.

Ввиду не исполнения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств и процентов за пользование ими, что подтверждено описью вложения почтового отправления от 27 апреля 2024 года.

Согласно уведомлению, претензия получена ФИО2 10 мая 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Относительно формы договора займа, п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Платежеспособность и наличие денежных средств на дату предоставления займа, ФИО1 подтвердил приобщенной к материалам дела выпиской по счету за период 01.01.2024г. по 11.02.2024 г., выданной Российским национальным коммерческим банком, согласно которой исходящий остаток на 11.02.2024г. составил - 10 124 563,22 рубля.

Вместе с тем, ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что договор займа от 12 февраля 2024 года является мнимой сделкой, которая предполагала скрыть финансовые операции от контролирующих органов.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 представлены доказательства наличия у него денежных средств в испрашиваемой сумме, при отсутствии доказательств тому, что ФИО2 после получения суммы займа в размере 7 000 000 рублей исполнял свои обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

В связи с чем, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 12 февраля 2024 года в размере 7 000 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что расписка составлена значительно раньше указанной в ней даты и не по адресу, указанному в ней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ходатайств о назначении экспертизы для установления даты составления расписки заявлено не было, а место ее составления на обязанность возврата полученных денежных средств не влияет.

Не состоятельным суд находит довод ФИО2 о том, что расписка составлена им под принуждением, так как он находился в зависимом состоянии от ФИО1 и ФИО6, являясь номинальным директором ООО «Альфапэт», поскольку как указывает сам истец по встречному иску, деятельность общества велась с 2021 года, а доверенности на переводы денежных средств выдавались с 2020 года, когда зависимых отношений не имелось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности от имени ФИО1 на переводы ФИО2 в подтверждение указанных фактов не представлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 12 февраля 2024 года мнимой сделкой, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для того, чтобы признать сделку притворной или мнимой, необходимо доказать, что, заключая договор, обе его стороны имели порок воли, т.е. они не хотели наступления правовых последствий в результате совершенной ими сделки (мнимая) либо фактически заключили иную сделку вместо оформленной (притворная).

Из содержания расписки от 12 февраля 2024 года следует, что ФИО2 одолжил у ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, на личные нужды со сроком возврата 30 марта 2024 года, не возражает против передачи в залог транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, исходя из буквального толкования условий данного договора займа, следует, чтостороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанных в договоре денежных средств в указанном размере, действия сторон иных намерений сторон не подтверждают, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора займа в силу мнимости.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ФИО1 намерения передать денежные средства ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете, а намерение ФИО2 возвратить денежные средства в установленный срок передачей в залог транспортного средства, принадлежащего ему.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит признанию ничтожной в силу мнимости. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения по договору займа денежных средств.

Представленные ФИО2 в материалы дела платежные поручения о переводе денежных средств, не свидетельствуют о мнимости договора займа от 12 февраля 2024 года.

При этом, утверждая о том, что по ранее оформленным распискам в период с 2022 года по февраль 2024 года денежные средства переданы (перечислены) ФИО1 , который возвращал оригиналы расписок ФИО2, в судебное заседание указанные доказательства не представлены.

Суд также не находит заслуживающим внимание довод ФИО2 о том, что 09 января 2023 года им составлены расписки о получении денежных средств от ФИО1 , по которым последний денежные средства еще не получил, а по расписке от 12 февраля 2024 года потребовал вернуть долг, так как срок возврата денежных средств по расписке от 09 января 2023 года не наступил.

Кроме того, утверждение ФИО2 о наличии в отделе полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару его заявления о привлечении ФИО1 и ФИО6 к уголовной ответственности за вымогательство денег, и неоднократном обжаловании незаконных постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ, документально не подтверждено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования ст. 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что в расписке от 12 февраля 2024 года срок возврата денежных средств определен 30 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что требование о погашении суммы займа направлено заказным письмом с описью вложения ответчику 27.04.2024г.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО2 ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2024 года по 05.06.2024 года в сумме 4 620 000 рублей, допустив начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 6 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств,является правомерным и соответствует положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Принимая во внимание удовлетворенную судом сумму, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 43200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.02.2024 года в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.04.2024 года по 05.06.2024 года в сумме 4 620 000 рублей, допустив начисление процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 6 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размере государственной пошлины в сумме 43 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

Судья О.В. Куличкина