Дело 2-128/2025
18RS0017-01-2025-000143-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Кизнер Удмуртской Республики 01 сентября 2025 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,
при секретаре Степановой Я.Ю.,
с участием представителя истца ФГУП «ГУСС» - ФИО3, действующей по доверенности от 04.12.2024г. сроком до 31.12.2025г.,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО4, ФИО6 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 500000 руб., выплаченной истцом ФИО7, а также о взыскании государственной пошлины в размере 15000,00 руб. Определением Кизнерского районного суда УР от 14.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.03.2022г. на объекте строительства специального сооружения № в/ч № <адрес> произошел несчастный случай с монтажником ФИО7, который во время выгибания полки швеллера на кровле сооружения сорвался и упал вниз с высоты 3 этажа. В результате чего ФИО7 получил телесные повреждения. По данному факту ФГУП «ГУСС» был составлен акт о несчастном случае, согласно которому установлено, что ответчики допустили нарушение требований охраны труда, выразившееся в не обеспечении безопасности производства работ на высоте, не проведении целевого инструктажа ФИО7 под роспись, в необеспечении и невыдаче средств индивидуальной защиты, неудовлетворительной организации производства работ. Вина ответчиков установлена решением Устиновского районного суда <адрес> УР от 16.01.2023г., актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании указанного решения суда и соглашения о компенсации морального вреда от 30.09.2021г. между ФГУП «ГУСС» и ФИО7 истец выплатил пострадавшему компенсацию морального вреда в размере 180161,03 руб. и 319838,97 руб. Выплаченная сумма в размере 500000 руб., подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4, ФИО6 являющихся непосредственными причинителями вреда.
Истцом 04.12.2024г. была направлена претензия ФИО4 с требованием о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «ГУСС» ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, в ранее направленном возражении пояснил, что с учетом его загруженности на объектах строительства, параллельной работой с заказчиком и техническим надзором, ведением текущего финансового и отчетного документооборота и не возможностью одновременного присутствия на нескольких объектах, на которых производятся опасные виды работ, им выдавались наряды допуски на выполнение опасных видов работ мастерам СМР, в частности, на объект строительства № шифра 752-1 был выписан наряд допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте (стр. 79 -81 материалов расследования по тяжелому несчастному случаю), в котором ФИО4 поручены обязанности ответственного руководителя работ (п.8 наряд- допуска). В данном наряд-допуске на производство работ на высоте ФИО4 указан перечень мероприятий, необходимый к выполнению перед монтажными работами с целью соблюдения правил техники безопасности (п.2, 3 наряд-допуска), указаны особые условия проведения работ (п.4 наряд-допуска) грубое нарушение одного из подпункта которого повлекло за собой возникновение несчастного случая (запрещается производство работ без использования средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). При выполнении работ на пострадавшем страховочный пояс отсутствовал, что, в свою очередь, указывает о ненадлежащем контроле со стороны мастера ФИО4 за организацией охраны труда, нарушение требований положения о системе управления охраной труда предприятия, нарушение требований наряда-допуска, выданного им мастеру для исполнения трудовых обязанностей, нарушение требований нормативно-правовой базы РФ, регламентирующей безопасное проведение работ на высоте, что свидетельствует о его халатном отношении к своим трудовым обязанностям. Анализируя объяснения всех должностных лиц, неприменение средств защиты обусловлено нежеланием сотрудников. Однако, контролируя порядок работы, ответственный мастер был обязан незамедлительно приостановить работу сотрудников на высоте. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, трудовые функции Ответчиков, установленных непосредственно локальными нормативными актами Работодателя (ФГУП «ГУСС»), считает, что его вина в данном случае носит косвенный характер, в связи с чем, считает, что сумма предъявленного к взысканию ущерба подлежит возмещению в полном объеме мастером СМР ФИО4. В случае установления судом обязанности возмещения ущерба с ответчиков, при определении размера ущерба просит суд учесть косвенный характер его вины при наступлении несчастного случая с работником ДД.ММ.ГГГГ, а также его имущественное положение в настоящее время. На сегодняшний день он и его семья (супруга и двое несовершеннолетних детей) испытывают значительные финансовые трудности, связанные с погашением целевого кредита на сумму 2305198,97 рублей, с учетом ежемесячного платежа на сумму 44 254,85 руб. (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 85 коп.). Более того, ежемесячно совершает оплату коммунальных платежей за проживание семьи в среднем на сумму 17727,72 рублей. Также ежемесячно совершает оплату за образование детей в среднем на сумму 21046,56 рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении от 26.05.2025г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства специального сооружения № в/ч № <адрес> из быстровозводимых конструкций, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО7 сорвался и упал с высоты 3 этажа. В результате несчастного случая, ФИО7 получил тяжелые травмы.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 11.03.2022г. № (л.д.13-16) в 12 час. 25 мин. на объекте строительства специального сооружения № в/ч № <адрес> из быстровозводимых конструкций произошел тяжелый несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО7 Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: специальное сооружение № в/ч № <адрес> из быстровозводимых конструкций, Секция №, зона монтажа панели ПЗщ-н-600-930-IV (к), высота здания 9,075 м, поверхность падения – грунт, погода ясная, температура воздуха -3С. Обстоятельства несчастного случая: 10.03.2022г. в 07:00 по местному времени производитель работ СУ № ФИО6 на планерке с ИТР линии, выдал устное задание мастеру СМР ФИО4 произвести монтаж элементов бронезащиты в/о 12-16/А-В. После получения задания, ФИО4 вместе с работниками прибыл к месту выполнения работ. По прибытии на место проведения работ, осмотрел рабочие места, провел с работниками краткий инструктаж перед началом работ и поставил задачу по монтажу бронепанелей сооружения №. Около 12:00 он пошел проверять работу звена каменщиков в этом же сооружении. Звено в составе монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО7 и ФИО2 на кровле сооружения приступили к монтажу потолочных бронепанелей. В последнюю очередь стали монтировать угловые бронепанели. Для того чтобы крайняя угловая бронепанель зашла в направляющие гнутого швеллера, ФИО7 с помощью монтажки стал выгибать полки швеллера, но во время выгибания полки швеллера, он сорвался и упал вниз. В 12:35, находившийся внизу машинист автокрана ФИО1 сразу позвонил мастеру ФИО4 и сообщил о случившемся. Сразу же после этого, ФИО4 сообщил о происшествии производителю работ ФИО6, и медленно прибыл на место происшествия, где вызвал скорую помощь. Работы на данном участке были остановлены. На момент прибытия ФИО6 к месту происшествия ФИО7 находился в сознании. По приезду скорой помощи пострадавший ФИО7 был помещен в машину, и доставлен в ОГБУЗ «ИГКБ №» где был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытый перелом тела и крыла подвздощной кости слева перелом лонной кости справа, седалищной кости справа. Оскольчатый перелом крестца, со смещением отломков. Закрытый компрессионный перелом тел L 3-5 1 степени компрессии. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевых костей со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости. Закрытый вывих в суставе Лисфранка справа. Открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости смещением отломков. Шок 3 ст. Т 02.80. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено:
-ФИО7 принят в обособленное подразделение «Строительное управление №1» филиала «СУ №405» ФГУП «ГВСУ №4» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
-Режим труда и отдыха работников организации установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ГВСУ №», утвержденных Директором ФГУП «ГВСУ №» А.А.Молодченко ДД.ММ.ГГГГ, в частности режим труда и отдыха ФИО7 был организован по вахтовому графику 1 месяц через 1 месяц с суммарным учетом рабочего времени 3 месяца. Продолжительность рабочей смены 11 часов с перерывом для отдыха и питания с 13 час.00 мин. до 14 час 00 мин. Начало смены в 07 час. 00 мин., окончание смены в 19 час. 00 мин.
-Согласно Карте СОУТ №.5.1.8 от 30.11.2018г., специальная оценка проведена на рабочем месте монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, установлен класс условий труда - 3.2.
-В нарушение требований ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу следующих средств индивидуальной защиты монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО7, а именно: костюм сигнальный 3 класса защиты - 1 шт., рукавицы с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатки с полимерным покрытием - 6 пар, полусапоги кожаные на нескользящей подошве или сапоги резиновые - 1 пара, очки защитные - до износа, жилет сигнальный - 1 шт., пояс предохранительный - 1 шт., рукавицы комбинированные вместо рукавиц с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой - 12 пар, наушники противошумные (с креплением на каску) - до износа, щиток защитный - до износа, костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты - по поясам, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - по поясам, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами - 3 пары.
-В нарушение требований ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ФИО7, а именно: мыло или жидкие моющие средства, в том числе для мытья рук - 200 г (мыло туалетное) или 250 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах), средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) - 100 мл, средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) - 100 мл.
-Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 27.09.2021г., по результатам проведения предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО7 не имеет противопоказаний к работе.
-Обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО7 прошел 27.09.2021г. в установленном порядке, на основании направления ФГУП «ГВСУ №». ФИО7 медицинских противопоказаний к работе не-имеет.
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сведения о наличии этилового алкоголя в крови ФИО7 отсутствуют.
Причины, вызвавшие несчастный случай:
Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении безопасности производства работ на высоте, и не проведении целевого инструктажа ФИО7 под роспись в наряде-допуске.
Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан обеспечить:
-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
-обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда».
Нарушены требования Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:
-требования п. 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Ответственный руководитель работ обязан доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады под их подпись в наряде-допуске».
-требования п. 57 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Ответственный руководитель работ является ответственным за: а) выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; б) принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; в) полноту и качество целевого инструктажа членов бригады; г) организацию безопасного ведения работ на высоте».
-требования п. 4.23. Должностной инструкции производителя работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: «Производитель работ должен знакомить рабочих с безопасными методами выполнения работ, инструктирует непосредственного на рабочем месте с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих».
Неприменение ФИО7 средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем.
Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».
Нарушены требования Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:
-требования п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУ ОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м. и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты».
-требования п. 47 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты».
-требования п. 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Ответственный руководитель работ обязан: в) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, -средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте; г) дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений; д) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ».
-требования п. 4.24. Должностной инструкции производителя работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 31.07.2020г.:
«Производитель работ должен обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств) строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих».
-требования и. 4.10. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: «Мастер строительных и монтажных работ следит за обеспечением бригад и отдельных работников инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами».
-требования п. 4.11. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: «Мастер строительных и монтажных работ обеспечивает применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств) строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих».
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц.
Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».
Нарушены требования Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно:
-требования и. 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы».
-требования п. 4.39. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ: «Мастер строительных и монтажных работ осуществляет распределение и контроль выполнения работниками производственных заданий и отдельных работ».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
- ФИО6 - производитель работ СУ № Филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» - нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 6, 47, 56, 57 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.23., 4.24. Должностной инструкции производителя работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО4 - мастер строительных и монтажных работ СУ № Филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» - нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 6, 47, 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4.10., 4.11., 4.39. Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утв. начальником СУ № Филиала СУ № ФГУП «ГВСУ №» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным Государственной инспекцией труда по <адрес> документам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строительного Управления № филиала «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб., административный штраф оплачен по платежному поручению № от 09.06.2022г. (том № л.д.68). В судебном заседании представитель истца факт привлечения к административной ответственности истца не оспаривал, подтвердил, что штраф оплачен в полном объеме. Из указанного постановления усматривается, что по факту расследования несчастного случая в отношении ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, организацией были допущены нарушения требований ст.214 Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно то, что ФИО7 был не обеспечен средствами индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, а также в не обеспечении безопасности производства работ на высоте и не проведении целевого инструктажа ФИО7 под роспись в наряде-допуске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Государственной инспекцией труда по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (том № л.д.188). В судебном заседании ФИО6 факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал, подтвердил, что штраф оплачен в полном объеме. Из указанного постановления усматривается, что по факту расследования несчастного случая в отношении ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были допущены нарушения требований ст.214 Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно то, что ФИО7 был не обеспечен средствами индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, а также в не обеспечении безопасности производства работ на высоте и не проведении целевого инструктажа ФИО7 под роспись в наряде-допуске.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Государственной инспекцией труда по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и нему назначен административный штраф в размере 5000 руб. В судебном заседании ФИО4 факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал, подтвердил, что штраф оплачен в полном объеме. Из указанного постановления усматривается, что по факту расследования несчастного случая в отношении ФИО7 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были допущены нарушения требований ст.214 Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно то, что ФИО7 был не обеспечен средствами индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, а также в не обеспечении безопасности производства работ на высоте и не проведении целевого инструктажа ФИО7 под роспись в наряде-допуске.
ФГУП «ГУСС» выплатило ФИО7 в счет компенсации морального вреда в связи с причиненем работнику тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 180161,03 руб., что подтверждается соглашением о компенсации морального вреда от 30.09.2021г. №, платежным поручением № от 08.12.2022г. (том № л.д.29-30).
Потерпевший в несчастном случае ФИО7 обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР с исковым заявлением о взыскании с предприятия ФГУП «Главное управление специального строительства» компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Устиновский районный суд <адрес> УР по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-29) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС» в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 319838,97 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Во исполнение решения Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ предприятие выплатило ФИО7 денежную сумму 349838,97 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа полностью (платежным поручением № от 05.10.2023г.), реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 20.12.2023г. (том № л.д. 31,32).
Ответчик ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 29.09.2021г. № в качества мастера строительных и монтажных работ ОП «СУ№» филиала «СУ№» ФГУП «ГВСУ №». Приказом №-л/с-СУ1 от 02.02.2023г. ФИО4 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 02.02.2023г. (том № л.д.7-12).
Ответчик ФИО6 состоял с истцом в трудовых отношениях с 15.07.2011г. по 30.05.2025г. на различных должностях на основании трудового договора № от 15.07.2011г. С 01.01.2019г. до 01.10.2023г. согласно приказа о переводе работника на другую работу от 29.12.2018г. №-л/с работал в качестве мастера строительных и монтажных работ ОП «СУ№» филиала «СУ№» ФГУП «ГВСУ №». Приказом №-л/с-СУ1 от 30.05.2025г. ФИО6 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 30.05.2025г. (том № л.д.44-56).
Требуя взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной ФИО7 денежной суммы, истец ссылается на то, что работодателю в связи с возмещением причиненного работником вреда был причинен прямой действительный ущерб, ссылаясь на положения ст.1068, 1081 ГК РФ, ч.1,2 ст.238 ч.2 ст.248 ТК РФ.
Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «ГУСС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключенным в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по факту ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с монтажником ФИО7, который во время выгибания полки швеллера на кровле сооружения сорвался и упал вниз с высоты 3 этажа, после проверки Государтвенной инспекции труда в <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ были привлечены Строительное Управление № филиала «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №», ФИО4 и ФИО6
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно, ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
О праве юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителе вреда в размере выплаченного возмещения, подтверждается также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина".
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку, степень вины каждого работника ФИО4 и ФИО6, а также самого истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» определить невозможно, то их доли признаются равными.
С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчиков причиненного работодателю ущерба в виде выплаты компенсации морального вреда третьему лицу ФИО7 только в размере 1/3 от суммы выплаченной ФИО7 истцом (500000 руб.).
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФГУП «ГУСС» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 166666,67 руб., с ФИО6 в пользу ФГУП «ГУСС» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 166666,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного следует, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. оплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № от 18.02.2025г. 15000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО4, ФИО6 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 166666,67 руб.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 166666,67 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.А. Городилова