№ 2-995/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 19 июля 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 15 мая 2019 года от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности от 4 мая 2019 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 29 октября 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2017 года вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО8 на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от 28 мая 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 15203 от 30 мая 2019 года, в размере 475 000 руб. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. от 29 сентября 2020 года. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность, в связи с чем, РСА вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
На судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, указал, что его доверитель не был признан виновным в ДТП, в результате противоправных действий потерпевшего произошло ДТП, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Просил применить положения о грубой неосторожности потерпевшего и учесть тяжелое материальное положение ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
При этом в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 23.45 час. по ул, произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО7
Из представленного материала по факту ДТП следует, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ..., гос. рег. знак двигался со стороны , двигался по асфальтированной дороге со снежным накатом в темное время суток с ограниченной видимостью, со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Место наезда расположено на проезжей части . Момент возникновения опасности – водитель автомобиля ФИО1 не видел пешехода, который внезапно выбежал на проезжую часть.
В результате ДТП ФИО7 причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома основания черепа и затылочной области слева, ушиба головного мозга. ФИО7 не приходя в сознание, скончался 3 декабря 2016 года.
Гражданская ответственность как водителя ФИО1, так и собственника транспортного средства ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 5 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 29 октября 2016 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно указанному постановлению в сложившейся дорожно– транспортной ситуации причиной происшествия стало несоблюдение пешеходом ФИО7 требований п. 4.3, 4,5 ПДД РФ.
15 мая 2019 года от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности 77 АГ от 4 мая 2019 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 29 октября 2016 года.
Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 29 октября 2016 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от 28 мая 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 30 мая 2019 года, в размере 475 000 руб.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчиков претензию исх. от 29 сентября 2020 года. Однако, ответчики не погасили имеющуюся задолженность.
Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО6, причиненного ФИО1 в результате ДТП, которое произошло 29 октября 2016 года, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
С учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО7 в результате ДТП, которое произошло 29 октября 2016 года, является ФИО1, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса надлежит производить именно с него. В удовлетворении же исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае законом иной размер не установлен.
В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной ФИО6 суммы.
Поскольку платежным поручением от 30 мая 2019 года подтверждается перечисление РСА в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 475 000 руб., с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная компенсационная выплата в размере 475 000 руб.
Довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости применения грубой неосторожности потерпевшего и учета тяжелого материального положения ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО16 ..., ФИО3 ФИО17 ... о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 ФИО19 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 20 июля 2022 года.