мотивированное решение изготовлено

15 октября 2025 года

Дело № 2-707/2025 47RS0016-01-2025-000025-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 180 054 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рублей 62 копеек.

Иск мотивирован тем, что 10 мая 2023 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 30 000 рублей во исполнение обязательств по договору №. Между тем, истец не может предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком из-за его утраты. ПАО Сбербанк указывает, что факт предоставления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами подтверждается выпиской по счету. Данную задолженность банк расценивает как неосновательное обогащение заёмщика, подлежащее с него взысканию.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Ответчику выдавалась кредитная карта №хх хххх № а также 10 мая 2023 года он подключался к SMS-банку (мобильному банку).

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 банком предоставлялись денежные средства, которыми он распоряжался.

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что задолженность ответчика составляет 180 054 рубля 10 копеек.

Как указывает ПАО Сбербанк, представить кредитный договор, заключенный между сторонами, невозможно, поскольку он утрачен.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, кредитный договор не представлен, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Сведения о возврате ФИО1 денежных средств ПАО Сбербанк в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в сумме 180 054 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев