Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022г. п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: УМВД России по <адрес> (полк ДТС ГИБДД), о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло о вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125069 руб., что подтверждается заключением эксперта. Истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба, которая осталась без внимания со стороны ответчиков. Таким образом, обязанность ответчиков выплатить сумму причиненного ущерба в указанном размере.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 125069 рублей, судебные расходы в общей сумме 29476,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по г.Ростову-на-Дону (полк ДТС ГИБДД).

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме, указанной в экспертном заключении, просили снизить расходы на представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на истца в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать в иске в части взыскания морального вреда. В судебном заседании заявили ходатайство о зачете присужденных сторонам сумм.

В отношении неявившегося ответчика ФИО7, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается документами ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об АП, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО4, возлагается полностью на причинителя вреда.

Для определения суммы ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125069 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному Округу (<...>).

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа 68834 руб., с учетом износа 29574 руб. Также, указанной экспертизой установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно задней части кузова, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Основная и выраженная часть повреждений на двери задка автомобиля <данные изъяты>, образовалась в ином механизме и в ином ДТП, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задка исследуемого автомобиля получила менее слабовыраженные повреждения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному Округу, приходит к выводу о том, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68834 рублей.

В связи чем, иск ФИО4 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не указано и не представлено соответствующих доказательств, какие-именно физические и нравственные страдания понес истец в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3701 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 68834 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2265,02 рублей.

Расходы истца по первоначальному определению размера ущерба в сумме 4500 рублей, являются необходимыми, поскольку на основании заключения оценщика ФИО9, ФИО4 обратилась с иском в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, то, что представитель подготовил иск в суд, претензию и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Почтовые расходы по направлению иска ответчикам, претензии, которая осталась без удовлетворения в полном объеме, а также направления извещения ответчикам (телеграммы) о проведении оценки повреждений автомобиля, относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1275,22 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦСЭ по ЮО и возложена оплата экспертных исследований ответчика ФИО2, которым экспертиза оплачена, с учетом комиссии, в размере 36050 рублей (л.д. 228).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 68834 руб., то составляет 55% от суммы заявленных истцом исковых требований, то с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16222,50 рублей из расчета 36050 – (36050х45%) =16222,50 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Данных, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков морального вреда, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца с ответчиков морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает.

Зачет присужденных сторонам сумм, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании, подлежит рассмотрению при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: УМВД России по г.Ростову-на-Дону (полк ДТС ГИБДД) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 68834 рублей, по 34417,00 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2265,02 рублей – по 1132,51 рублей с каждого; расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500,00 рублей - по 2250,00 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей – по 5000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 1275,22 рублей – по 637,61 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16222,50 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1435 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.