Решение по делу № 02-2679/2023 от 29.05.2023 - о расторжении досудебного соглашения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов .

77RS0018-02-2023-000245-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Пономаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2679/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении досудебного соглашения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, в обосновании которого указала следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена истицей в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок в связи с чем, между истцом и ответчиком 13 сентября 2021 года было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которого застройщик обязался перечислить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере сумма в срок в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания соглашения. Поскольку условия соглашения ответчик не исполнил истица просит расторгнуть соглашение ввиду нарушения существенных условий и взыскать законную неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Истец, извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК «Новоград Павлино» возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства детской образовательной организации. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Просил в удовлетворении требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений отказать, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и штрафа.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 г. ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истец ФИО1 заключили договор № Б/16-013-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 5.3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора с учетом дополнительного соглашения срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года.

Цена объекта долевого строительства составляет сумма (п. 4.1 договора), оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.

13 сентября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Также 13 сентября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения, после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 сентября 2021 года будет полностью исполнено. Участники не будут иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Однако, до настоящего времени, ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с 02 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере сумма не выплатил.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий Соглашения о выплате неустойки, суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о расторжении данного Соглашения.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по договору № Б/16-013-Ф от 21 ноября 2018 года.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в Договор долевого участия по правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2020 года, т.е. в срок не позднее 01 января 2021 года, ответчик квартиру передал только 13 сентября 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется факт просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 272 594,30 (цена договора) х 256 дней (период просрочки) х 4, 25 (ставка рефинансирован) = сумма

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма в пользу истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера неустойки суд учитывает непродолжительный период неисполнения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцам объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки, который составляет сумма.

Оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд находит, что она выдана для участия представителя в конкретном споре, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере сумма на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются относимыми к настоящему делу.

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере сумма, что подтверждается договором от 04 октября 2022 года и квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 28.03.2022 года до 01.01.2023 года. В отношении применения неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, с учетом Постановления Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г. действие ограничений продлено до 30.06.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное 13 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья

И.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.