Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-000130-57

Дело № 33а-6618/2023 (2а-1128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 июля 2023 года апелляционные жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации в размере 995 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствуют горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, комната отдыха, спортивный зал, гардеробная, имеются нарушение норм жилой площади, недостаток сантехнического оборудования, протечки кровли, сырость, грибок в помещениях, пыль из котельной попадает в спальное помещение. Кроме того, в помещении, где он работал в должности швея, отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, горячее водоснабжение, система слива в санитарном узле, душевые, имелся недостаток сантехнического оборудования, не соблюдалась приватность в санузлах; комната для длительных свиданий не соответствовала установленным нормам, в результате чего административный истец был лишен возможности пригласить супругу на длительное свидание.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в Верховный Суд Республики Коми, ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выражено несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, так как административный истец имел возможность пользоваться электрическим чайником, кроме того, он был обеспечен еженедельной помывкой.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. Не согласен с указанием в решении того факта, что он не обращался с жалобами на условия содержания, так как эти жалобы не регистрировались, а также с выводами суда об отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду отсутствия вентиляции в ЦТАО, вспомогательных помещений в общежитии, таких как гардеробная, комната отдыха и других, нарушение нормы санитарно-технических приборов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административных ответчиков не согласен.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласна, апелляционную жалобу стороны административных ответчиков поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-24 04.04.2014 из ИЗ-11/1 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 в период с 08.04.2014 по 23.10.2014 отбывал наказание в отряде № 3 секции № 3, с 24.10.2014 по 06.10.2016 в секции № 6 отряда № 3, с 07.10.2016 по 26.01.2017 в отряде № 3 секции № 13, с 27.01.2017 по 25.04.2017 в секции № 12 отряда № 3, с 26.04.2017 по 20.06.2017 в секции № 7, отряда № 4, с 21.06.2017 по 16.09.2017 в секции № 8 отряда № 4, с 15.09.2017 по 10.12.2019 в секции № 7 отряда № 4, с 11.12.2019 по 16.08.2020 в секции № 8 отряда № 4, с 17.08.2020 в секции № 5 отряда № 4.

ФИО1 с 08.10.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности швея швейного производства ЦТАО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, недостаточного количества сантехнических приборов в отряде № 4, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в производственном помещении, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 60 000 рублей за период с апреля 2014 года по 21.12.2022 (дата подачи иска).

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации ввиду отсутствия необеспечения ФИО1 горячим водоснабжением.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения, ввиду предоставления возможности помывки в бане.

Тот факт, что осужденные не менее двух раз в неделю обеспечивается помывкой в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, а также о возможности подогревать воду чайниками и кипятильниками, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных.

Наличие горячего водоснабжение в отрядах и производственном цехе непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Подводка горячей воды должна быть осуществлена ко всем санитарным установкам и доступна заключенным в течение всего дня с целью соблюдения личной гигиены.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1363/2020 от 02.06.2020 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 14.09.2020 возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от 01.10.2021 на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до 01.07.2022.

Решение суда исполнено 01.08.2022, что подтверждается актом комиссионной приемки работ по установке горячего водоснабжения в общежитиях для проживания осужденных (л.д. 112).

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в период с 4 апреля 2014 года до 1 августа 2022 года, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Необеспечение административного истца горячим водоснабжением имело место более 8 лет, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены.

Поскольку обеспечение осужденных в исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца отсутствием вентиляции в швейном цехе в период с 8.10.2020 до 21.12.2022 (дата подачи иска) и наличии, в связи с этим, оснований для присуждения компенсации, так как они подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, оснований для переоценки не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении нормы обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования, суд установил, что в 2020 году в отряде № 4 эти нормы нарушались.

Так, при среднесписочном размещении в отряде осужденных в количестве 190 человек имелось 3 чаши «Генуя», 1 унитаз и 1 писсуар, что являлось недостаточным (должно быть не менее 13 унитазов и 13 писсуаров).

Однако суд привел в решении противоречивые выводы в этой части, указав, что основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания по мотиву недостаточности санитарно-технических приборов отсутствуют, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось (абз.3 л.д. 187). При этом на листе дела 188 (оборот абз.6,7) указал это нарушение в числе оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение норматива санитарных приоров, приведенные в абз.3 л.д. 187.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Поскольку доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных, постольку это нарушение является существенным и влечет присуждение денежной компенсации в порядке ст. 2271 КАС РФ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд не присудил ему компенсацию ввиду отсутствия вентиляции в швейном цехе, несоблюдения норматива санитарных приборов, не состоятельны, так как в решении содержатся итоговые выводы о существенности этих нарушений и наличии оснований для компенсации (стр. 8 решения, абз. 6,7)).

Разрешая доводы ФИО1 о том, что имеют место протечки кровли, наличие сырости, влажности и грибка в помещениях, суд первой инстанции, проанализировав результаты проверки, проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в феврале 2020 года, установил, что в секциях №№ 1, 3, 4, 5, 10, 12, 14 отряда № 3, секции № 10 отряда № 3 на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуют косметического ремонта и покраски, нарушена целостность внешней облицовки потолка умывальной комнаты отряда № 4. В секции № 9 отряда № 3 приточно-вытяжная находится в нерабочем состоянии. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности выплаты денежной компенсации, поскольку указанные нарушения носят не постоянный характер, выявлены только в 2020 году, в иные периоды не выявлялись. При этом в актах ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 18.06.2014, 20.10.2015, 21.07.2017, 12.03.2018, 28.11.2019, 11.09.2020 неудовлетворительное санитарное состояние отрядов № 3 и 4, в том числе наличие пыли, протечек кровли, сырости, влажности и грибка в помещениях не установлено.

Анализ технических документов и экспликации размещения спецконтингента позволяет сделать вывод о том, что норма жилой площади административным ответчиком не нарушалась.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

При этом, исходил из того, что такие нарушения как отсутствие комнаты отдыха, спортивного зала, гардеробной, системы слива в санитарном узле, душевых в производственном помещении, приватности в санузлах, несоответствие комнаты для длительных свиданий установленным нормам, попадание пыли из котельной, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

С оценкой суда первой инстанции о наличии иных нарушений условий содержания административного истца, допущенных административным ответчиком, судебная коллегия по административным делам соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вместе с тем исключение судебной коллегией противоречивого вывода суда, не влияет на итоговый вывод о присуждении в пользу ФИО1 компенсации и не влечет изменение ее размера.

Судебная коллегия находит несостоятельным голословным довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им подавались жалобы на нарушение условий содержания, однако они не регистрировались.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям (бездействиям) административных ответчиков по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Причинение фактического вреда нарушением условий содержания ФИО1 исключительным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленных нарушений и период этих нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 60 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации не имеется.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -