31RS0002-01-2022-003445-37
№ 2-2482/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14.09.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1993784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 15.07.2022 – 234716,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 19343 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она 24, 27.08, 09, 15, 23, 24.11, 04, 21, 23, 27, 31.12.2020, 03, 05.02, 01, 03, 07, 26, 27, 28.04.2021, 01, 03, 04, 12, 22, 23, 28.05.2021, 04, 07, 11, 17, 24, 29.06.2021, 21.08.2021 неосновательно перечислила на карту ответчика денежные средства на общую сумму 1993784 руб. Представитель истца пояснил, что данные средства были перечислены в счет существовавшей с ответчиком договоренности о создании юридического лица и совместного строительства жилых домов, которая ответчиком не выполнена, а следовательно, денежные средства удержаны неосновательно и подлежат возврату вместе с процентами за пользование ими.
Стороны в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены судом посредством уведомления их представителей (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), направили последних для участия в судебном заседании, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислила на карту ответчика денежные средства: 24.08.2020 – 229000 руб., 27.08.2020 – 14500 руб., 09.11.2020 – 1000 руб., 15.11.2020 – 1000 руб., 15.11.2020 – 6000 руб., 23.11.2020 – 14000 руб., 24.11.2020 – 100000 руб., 04.12.2020 – 15342 руб., 21.12.2020 – 13000 руб., 23.12.2020 – 14000 руб., 27.12.2020 – 79000 руб., 31.12.2020 – 19640 руб., 03.02.2021 – 6000 руб., 05.02.2021 – 1500 руб., 01.04.2021 – 150000 руб., 03.04.2021 – 150000 руб., 07.04.2021 – 150000 руб., 26.04.2021 – 40000 руб., 27.04.2021 – 17500 руб., 27.04.2021 – 11000 руб., 28.04.2021 – 10000 руб., 01.05.2021 – 84000 руб., 03.05.2021 – 42000 руб., 03.05.2021 – 17500 руб., 04.05.2021 – 200000 руб., 12.05.2021 – 32000 руб., 22.05.2021 – 80856 руб., 22.05.2021 – 1500 руб., 23.05.2021 – 51000 руб., 28.05.2021 – 100000 руб., 04.06.2021 – 28200 руб., 07.06.2021 – 37000 руб., 11.06.2021 – 3000 руб., 17.06.2021 – 89860 руб., 24.06.2021 – 29130 руб., 29.06.2021 – 54000 руб., 21.08.2021 – 100000 руб.
Всего денежных средств на сумму 1993784 руб.
Предъявляя требование о взыскании упомянутой суммы с ответчика, истец в исковом заявлении указал на отсутствие с ним каких-либо обязательств, в счет исполнения которых денежные средства передавались. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что с ответчиком у истца имелась устная договоренность о создании юридического лица для выполнения монтажно-строительных работ по возведению жилых домов, денежные средства ответчику перечислены для этих целей. Однако данная договоренность ответчиком не исполнена, а полученные денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, подтвердил получение денежных средств от истца, сославшись на наличие между сторонами подрядных отношений, а именно, отношений по приобретению ответчиком по заданию истца строительных материалов, по привлечению специалистов для выполнения строительных работ. В частности, по утверждению ответчика, им были приобретены строительные материалы на сумму 1992690 руб. и доставлены на строительство объектов по адресам: (адрес обезличен); (адрес обезличен); (адрес обезличен); (адрес обезличен).
В подтверждение факта приобретения строительных материалов ответчиком представлены копии товарных, кассовых чеков и товарных накладных, выданных различными организациями.
Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18., ФИО19., которые подтвердили, что осуществляли строительные работы по заданию ответчика на объектах по ул. (адрес обезличен) (точные адреса назвать не смогли), пояснили, что видели, как иногда на данные объекты приезжал истец.
Оценивая аргументы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской).
В обоснование своей позиции истец представил доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств за период с 24.08.2020 по 21.08.2021 в размере 1993784 руб.
Ответчик, в свою очередь, указанные обстоятельства признал.
Настаивая на получение денежных средств в счет имеющихся подрядных отношений, ответчик не представил доказательства передачи истцу равного исполнения (результата подрядных работ), соответствующего переданной истцом сумме.
В частности, сами по себе товарные, кассовые чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 1992690 руб., не свидетельствуют о передаче именно истцу приобретенных материалов.
Напротив, представитель ответчика пояснил, что строительные материалы были завезены для строительства жилых домов по адресам: (адрес обезличен); (адрес обезличен); (адрес обезличен); (адрес обезличен).
Материалами регистрационных дел в отношении указанных объектов подтверждается, что ответчик являлся собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировал право собственности на возведенный на нем жилой дом, данные объекты он продал 29.12.2021 ФИО20.
Собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) являлась ФИО21. (супруга ответчика), которая зарегистрировала право собственности на возведенный жилой дом; объекты недвижимости проданы ею 22.12.2021 ФИО22.
Собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) также являлась ФИО23., которая продала его ФИО24. по договору от 12.01.2022. ФИО25., в свою очередь, зарегистрировала на основании декларации об объекте недвижимости от 22.03.2022, уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке.
Собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) являлась ФИО26., которая на основании декларации об объекте недвижимости от 10.09.2021, уведомления о соответствии планируемого строительства установленным параметрам от 03.09.2021 зарегистрировала право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, на строительство которых ответчиком приобретались строительные материалы, не были переданы истцу, а значит, ею не получено встречное исполнение в размере переданных ответчику денежных средств.
Что касается нотариально заверенного заявления ФИО27. от 06.09.2022 о передаче ФИО5 наличных денежных средств в размере 5700 000 руб. по поручению ФИО28. за приобретенное недвижимое имущество по адресу: (адрес обезличен), то, во-первых, ФИО29. в судебном заседании соответствующие объяснения не давал, а, следовательно, его заявление не может рассматриваться как показания свидетеля по делу. Во-вторых, факт передачи денежных средств в указанном размере с позиции статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Иных доказательств передачи истцу результатов подрядных работ ответчиком не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1993784 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 15.07.2022 не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из объяснений представителя истца, до момента обращения с иском истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Не смог сообщить представитель и сведений о том моменте, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком достигнутых с истцом договоренностей.
Исковое заявление направлено ответчику 19.07.2022 (л.д. 8).
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с иском, с этого момента ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств.
Требование же истца о взыскании процентов за период с 24.08.2020 по 15.07.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об уведомлении ответчика в этот период о неосновательности полученных денежных средств не представлено.
Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) – 17215,27 руб. (19343 руб.?0,89 (1993784 руб./ 2228500,98 руб.?100%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 1993784 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17215,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022.
Решение17.09.2022