САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19408/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Носковой Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Ибрагимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года административное дело №2а-1623/2022 по апелляционной жалобе Мацедонского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по административному исковому заявлению Мацедонского Д.М. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Мацедонского Д.М. – Шеляпина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мацедонский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Волковский ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Хоминой И.В. об обращении взыскания на денежные средства в ПАО <...>;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мацедонский Д.М. просил обязать административного ответчика возвратить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований Мацедонский Д.М. указал, что является должником по исполнительному производству №..., копия постановления о возбуждении которого получена 18 сентября 2021 года. Сумма задолженности оплачена в добровольном порядке 21 сентября 2021 года, несмотря на это, 22 сентября 2021 года со счета ПАО <...> были удержаны денежные средства в размере <...>, которые возвращены 28 сентября 2021 года за вычетом суммы исполнительского сбора в размере <...> рублей. Административный истец полагает, что в связи с оплатой задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требования, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года о принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.1-2).

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 1 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу) (л.д.57).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.93-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что незаконным списанием денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред и им были понесены убытки. Кроме того, в установленный срок требования исполнительного документа были исполнены, задолженность погашена, однако в течение срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.109-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д.142-153).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года отменено, административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д.169-176).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии №... выданного 7 мая 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №..., судебный акт по которому вступил в законную силу 6 октября 2020 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – взыскание в пользу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа в размере <...> (л.д.51-52).

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО <...> (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей (л.д.20-21).

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от 13 сентября 2021 года в виду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности, в то же время оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были отменены, взысканная сумма и сумма исполнительского сбора возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке, и о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №... должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно отметке копия постановления от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №... получена должником 15 сентября 2021 года (л.д. 51-52).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 16 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года.

В нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО <...>л.д.34-35).

22 сентября 2021 года денежные средства в размере <...> списаны со счета, открытого в АО <...>, принадлежащего ФИО1 (л.д.10-11).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года должником ФИО1, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплачена сумма задолженности по исполнительному производству №... от 13 сентября 2021 года (л.д. 68).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неверно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неправомерно 22 сентября 2021 года вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д.20-21).

28 сентября 2021 года денежные средства в размере <...> возвращены на счет должника, открытый в АО <...> (л.д.8).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 6 мая 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, сумма которого в размере <...> рублей возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от 6 мая 2022 года (л.д.88-89).

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года по настоящему административному делу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 31 мая 2023 года указала, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований, суд апелляционной инстанции, не указал повлекло ли взыскание излишне списанных денежных средств со счетов административного истца находящихся в ПАО <...> нарушение его прав, не установил, в связи со списанием задолженности у административного истца, имелась ли возможность в спорный период пользоваться данными денежными средствами, в том числе и на момент подачи административного иска (1 октября 2021 года). Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по административному делу №... отменено, принято по делу новое решение которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 21 сентября 2021 года в Банке <...> и банке <...>.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Указанным выводам корреспондирует и разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции операции по счету №..., открытому в АО <...> на имя ФИО1, на денежные средства которого было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, проводились в период с 22 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года (возврат денежных средств в сумме <...>) и с 22 сентября 2021 года по 6 мая 2022 года (возврат исполнительского сбора в сумме <...> рублей); отказа банка в проведении банковских операций по причине недостаточного количества денежных средств на счете не было (л.д. 138-141).

Указанные объяснения представителя административного истца подтверждаются также представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии выпиской по сберегательному счету №..., открытому на имя ФИО1 в АО <...>, согласно которой административный истец активно пользовался данным счетом в период с 13 сентября 2021 года по 15 мая 2022 года при оплате товаров, услуг, зачислении на счет и снятии с указанного счета денежных средств. Проценты на остаток денежных средств банком не начислялись (л.д. 192-195, 199-200).

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года по административному делу №..., в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, административный истец указал, что незаконное списание денежных средств с двух счетов административного истца привело не только к невозможности пользоваться денежными средствами в течение более недели, но и к убыткам в виде недополученных процентов на остаток по банковским счетам, открытых на его имя в Банке <...> и <...>Банке. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала о том, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у административного истца, в связи со списанием задолженности, в спорный период пользоваться денежными средствами, в том числе и на момент подачи административного иска (22 сентября 2022 года), что свидетельствует о нарушении его прав и обоснованности заявленных требований (л.д. 202-207).

Как следует из представленной в материалы дела кассационной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года, нарушение прав административного истца выразилось в: невозвращении на дату подачи административного иска незаконно взысканного исполнительского сбора; неполучении процентов по вкладу (л.д. 155).

При этом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено – денежные средства возвращены, проценты на остаток денежных средств банком не начислялись.

Вместе с тем, в кассационной жалобе административный истец указал, что принятые судами первой и апелляционной инстанцией решения лишают истца права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя (л.д. 155 оборот).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При этом реализация права административного истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как способ восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года по административному делу №..., взыскание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1 в Банк <...> и <...>Банк, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках одного исполнительного производства №... и при аналогичных обстоятельствах взыскания денежных средств со счета в АО <...>.

Между тем, в рамках административного дела №... административным истцом оспариваются исключительно постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1 в Банк <...> и <...>Банк, о чем указывал административный истец в административном иске в рамках административного дела №... (л.д. 202 оборот).

По мнению судебной коллегии, с учетом представленных в материалы дела доказательств, фактически административный истец указывает на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов путем реализации права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебной коллегий учитывается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу №..., с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Определение вступило в законную силу (л.д. 210-211).

Установленные судебной коллегий указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут быть расценены как злоупотребление административным истцом своими процессуальными правами.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, постановление от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора было отменено, денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вывод суда о том, что административный истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в службу судебных приставов своевременно не представил, не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.