УИД: 50RS0031-01-2025-015367-40

Дело № 2-13834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В обоснование требований указывают на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, по адресу: АДРЕС. Истцами обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. В ходе приема квартиры от застройщика, выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, которые застройщиком не устранены, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы затраченные на восстановительный ремонт объекта в размере 661 380,82 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта делового строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 444,79 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 661 380,82 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2960 руб., почтовые расходы в размере 714,01 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера суммы штрафа до разумных пределов, предоставить отсрочку для исполнения решения суда, снизить размер суммы устранения недостатков до 3% от цены договора.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, назначение – АДРЕС по адресу: АДРЕС. Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства предусмотрен в приложении 4 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-37).

Цена объекта по договору составляет 4 912 047,36 руб. (л.д. 20).

Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истцов следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков объекта составляет 661 380 руб. 82 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение специалиста основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. Ответчиком заключение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве (л.д. 140-144). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что претензия была направлена ими ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждены документально. В материалы дела представлен текст претензии о безвозмездном устранении недостатков, при этом она не подписана, нет доказательств ее отправки (л.д. 47-50).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие строительных недостатков в квартире истца и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцам, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истцов составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 147 361 руб. 42 коп. (4 912 047,36/100*3).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2025 № 925, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что претензия направлена истцами и получена ответчиком в период действия моратория, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцам в требованиях о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.06.2025 № 925), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку, при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу по 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Претензия об устранении недостатков ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия направлена и получена в период действия моратория.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 35 000 руб. (получено от ФИО2) (л.д. 145а-146).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом частичного удовлетворения требований, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 798 руб. 00 коп. из расчета 35 000/100*22,28 (процент удовлетворенных требований.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы представлен договор и квитанция на сумму 75 000 руб. с ФИО2 Суд находит указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы затрат на устранение дефектов в объекте долевого участия, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, исходя из следующего расчета:

75 000/100*22,28(процент удовлетворенных требований)= 16 710 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 659 руб., поскольку их несение обусловлено обращением с настоящим иском, в материалы дела представлены подтверждающие указанные расходы документы, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

Расчет: 2960/100*22,28 (процент удовлетворенных требований).

В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 714,01 руб., суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истцов расходов в размере 159 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (л.д. 143).

Расчет: 714/100*22,28 (процент удовлетворенных требований)

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 к ППК «Фонд развития территорий» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ППК «Фонд развития территорий» о защите прав участников долевого строительства в связи с ненадлежещим качеством объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в равных долях:

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 147 361 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 42 коп.;

- расходы на нотариальные услуги в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп.

- почтовые расходы в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 08 коп.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №):

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН: №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025

Судья Л.А. Степанова