Дело № 2-142/2023

УИД 22RS0066-01-2022-006136-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 17 апреля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С., при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» (далее – МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от 23.09.2019 года к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов (далее – Правила), размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания с Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии, и последующего представления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

По договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 33 140 рублей на срок по 10.03.2020 года.

27.07.2021 года Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 80 688 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 31 677 рублей 18 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 22 332 рубля 82 копейки; неустойка (штрафы, пени) – 26 678 рублей 34 копейки.

Истец указывает, что руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от 23.09.2019 года, которая по состоянию на 13.05.2022 года составляет 67 512 рублей 50 копеек, в том числе: 31 677 рублей 18 копеек – сумма основного долга; 22 332 рубля 82 копейки – сумма процентов за пользование займом; 13 502 рубля 50 копеек – неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства - месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 путем присоединения последнего к Соглашению об электронном взаимодействии был заключен договор займа № на сумму 33 140 рублей до 10.03.2020 года, процентная ставка % годовых за период пользования займом составляла: с 1 по 15 день – 357,776%, с 16 дня по 29 день – 357,08%, с 30 дня по 43 день – 334,194%, с 44 дня по 57 день – 314,065%, с 58 дня по 71 день – 296,223%, с 72 дня по 85 день – 280,3 %, с 86 дня по 99 день – 226.001%, с 100 дня по 113 день – 253,09%, с 114 дня по 127 день – 241,374%, с 128 дня по 141 день – 2320,694%, с 142 дня по 155 день – 220,92%, с 156 дня по 169 день – 211,94%, возврат займа и уплата процентов должны были производится 12 равными платежами в размере 5 401,00 рублей.

При этом указанный договор займа заключен с использованием простой электронной подписи ФИО1 1247 от 23.09.2019/09:16:52.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте МФК (https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода направленного на номер Ответчика, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа по мнению суда считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Договор займа от 23.09.2019 года №, индивидуальные условия договора потребительского займа, График платежей, Правила предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства перед заемщиком исполнил, осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 33 140 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2021 года заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» цедент ООО МФК «МигКредит» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и в отношении ответчика по договору займа (л.д. 31-36).

Договора цессии заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, подписаны сторонами.

Таким образом, ООО «Нэйва» перешли права и обязанности Кредитора, установленные договором займа № от 23.09.2019 года.

27.07.2021 года ООО «Нэйва» направила ответчику Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от 23.09.2019 года (л.д. 35 (оборот) - 36).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от 23.09.2019 года не исполняет, платежи в счет погашения займа ответчиком не производятся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 23.09.2019 года сумма задолженности перед истцом согласно представленного расчета по состоянию на 13.05.2022 года составляет 67 512 рублей 50 копеек, в том числе: 31 677 рублей 18 копеек – сумма основного долга; 22 332 рубля 82 копейки – сумма процентов за пользование займом; 13 502 рубля 50 копеек – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 9).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 23.09.2019 года, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 истцом суммы основного долга – 31 677 рублей 18 копеек, 22 332 рубля 82 копейки – суммы процентов за пользование займом.

Согласно представленного расчета неустойка в размере 480,33 рублей названая как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась в срок установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора и соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (займе). Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер неустойки на просроченную ссуду – 13 502 рубля 50 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей 37 копеек (л.д. 7-8).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 2 225 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 23 сентября 2019 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 31 677 рублей 18 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 22 332 рубля 82 копейки; сумму неустойки в размере 13 502 рублей 50 копеек, итого взыскать 67 512 рублей 50 копеек (шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 37 копеек (две тысячи двести двадцать пять рублей тридцать семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья А.С. Свист