Решение по делу № 2-2163/2022 от 14.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2163/2022

24RS0017-01-2022-002116-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 сторонами заключен договор №239 участия в долевом строительстве 3-комнатной <адрес> корпусе 1 жилого комплекса по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский») по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975. В силу п. 1.1 и 3.1 договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2020 срок передачи застройщиком квартиры установлен до 01.07.2021. Однако в предусмотренный договором срок застройщик жилое помещение участникам долевого строительства не передал, ввод объекта в эксплуатацию состоялся 20.07.2021, фактически квартира передана истцам лишь 09.08.2021. В связи с задержкой передачи квартиры истцы понесли расходы на оплату съемного жилья по адресу: <адрес> за период с 01.07.2021 по 08.08.2021 в размере 44 333 руб. из расчета 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, вследствие нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а также длительного срока постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет истцы до 13.10.2021 не могли зарегистрировать право собственности на квартиру и, как следствие, не смогли с 01.09.2021 встать на регистрационный учет в квартире, в связи с чем малолетняя дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду отсутствия регистрации не смогла пойти в школу в 1 класс по месту предполагаемого жительства, в связи с этим они были вынуждены обратиться к услугам няни на платной основе до получения направления в детский сад, расходы на которую в период с 01.09.2021 до 15.10.2021 составили 57 750 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойку: в пользу ФИО4 и ФИО1 солидарно в сумме 49398 руб., в пользу ФИО5 – 98795 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО10 в лице законного представителя – матери ФИО6 – по 4939,22 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы (убытки) в связи с арендой квартиры в размере 44 032,25 руб., в пользу ФИО1 - расходы (убытки) в связи с оплатой услуг няни в размере 57 750 руб.; взыскать в пользу каждого из соистцов по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордера от 15.06.2022, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в том числе поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Настаивали на том, что убытки в связи с арендой квартиры и на услуги няни были обусловлены нарушением застройщиком сроков передачи квартиры и длительным сроком постановки жилого дома на кадастровый учет.

ФИО1 дополнительно пояснила, что ранее их семья до 21.10.2020 проживала в квартире на ул. Алексеева в г. Красноярске, впоследствии данная квартира была продана и вырученные денежные средства были вложены в покупку спорного жилого помещения. После снятия с регистрационного учета в квартире по ул.Алексеева истцы были зарегистрированы в <адрес> в с.Сухобузимское, поскольку иного жилого помещения, где могли бы проживать и быть зарегистрированными, не имели. Указанный дом не пригоден для постоянного проживания ввиду отсутствия в нем отопления и инженерных коммуникаций. После продажи квартиры на ул.Алексеева и отсутствия иного жилья истцами был заключен договор аренды 1-комнатной <адрес> в г.Красноярске площадью 38 кв.м. на срок до 30.06.2021. Вследствие неисполнения обязательств по передаче в установленный срок спорной квартиры срок договора аренды был продлен до 01.10.2021 с увеличением размера ежемесячной арендной платы 35 000 руб.

Подтвердила, что она и ее дочери ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО5 являются сособственниками <адрес> в г.Красноярске (по ? доле каждая), оставшаяся ? доля в данной квартире принадлежит ее бывшей свекрови Свидетель №1, фактически проживающей в данном жилом помещении, в связи с чем возможность проживания в нем истцов в период аренды квартиры на ул.Судостроительной отсутствовала. Указанная квартира получена в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО7, умершего в 2014 году. При этом не оспаривала то обстоятельство, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой по ул.Семафорной ФИО7 не чинила, между сторонами достигнуто обоюдное согласие относительно проживания в спорной квартире ФИО7 Кроме того пояснила, что в собственности ФИО4 также имеется 6/7 долей в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>47, в которой в настоящее время проживают его бывшая супруга с двумя детьми, в связи с чем возможность проживания в данной квартире также отсутствовала. Не оспаривала, что Е. в августе 2021 года была зачислена в 1 класс в МАОУ «Средняя школа №158» (по месту временной регистрации), однако фактически ребенок к занятиям с 1 сентября 2021 года не приступил, при этом каких-либо препятствий для обучения Е. в данной школе со стороны образовательного учреждения не имелось, впоследствии ею было подано заявление об отчислении дочери из МАОУ «Средняя школа №158» в порядке перевода в ДОУ, 18.10.2021 Е. возобновила посещение детского сада.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» ФИО3 (доверенность от 26.02.2020 сроком на три года) с иском не согласился, указав, что предписания и ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), частично действующие до настоящего времени, негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока передачи объекта в период завершения строительства жилого комплекса. Полагал, что указанные обстоятельства в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, позволяющим освободить застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде жилья и расходов на услуги няни, обращая внимание на наличие в собственности истцов объектов недвижимости в г.Красноярске и с.Сузобузимское, отсутствие доказательств нуждаемости в несении расходов в связи с арендой квартиры в спорный период. Кроме того, просил учесть, что квартира, переданная передана истцам в получистовой отделке, требовала ремонта.

имелась необходимость проведения в ней ремонта. Также указывал на то, что Е. была зачислена в 1 класс МАОУ «Средняя школа №158» и имела возможность обучаться в данном образовательном учреждении, доказательств того, что расходы на услуги няни понесены по вине застройщика, не имеется. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований - предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО8, ООО СК «МСК», ИП ФИО9, ООО «СибирьПартнерСтрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО5 (участник долевого строительства), заключен договор № 239 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по ул. Профсоюзов во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в долевую собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 108,86 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов), расположенную на 2 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 9 307 530 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 01.07.2021.

23.11.2020 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (застройщик) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО5, а также Бабушкиным В.В (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому объектом долевого строительства является 3-комнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже 2-го подъезда в жилом комплексе по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский») по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:2975, общей площадью 109,62 кв.м. (площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно пп. 2.2 дополнительного соглашения стоимость объекта долевого участия составила 9 353 339,92 руб.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, получено застройщиком лишь 20.07.2021.

Фактически объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам лишь 09.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи и стороной ответчика не оспаривается.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2021 (ФИО5 – 20/32 долей, ФИО1 и ФИО4 – общая долевая собственность 10/32 долей, ФИО5 и ФИО4 – по 1/32 доле), что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.10.2021.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что меры, введенные указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Красноярского края», а также издание последующих указов о внесении изменений в нормативный акт негативным образом сказались на исполнении застройщиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве и привели к незначительному увеличению срока в период завершения строительства жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за короновируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несвоевременная передача истцам объекта долевого строительства вызвана несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для признания указанных ответчиком обстоятельств приостановления строительства, обстоятельствами, освобождающими от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участниками долевого строительства иных сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с приостановлением строительства из-за введенных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как и оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возложенных на него договором долевого участия в строительстве №239 от 21.10.2020 обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 01.07.2021, что свидетельствует о возникновении у истцов права требования от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Спорная квартира в соответствии с условиями договора от 21.10.2021 подлежала передаче истцам в срок до 01.07.2021.

В период с 15.06.2021 по 26.07.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Указание ЦБ РФ от 11.06.2021 «О ставке финансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Определяя сумму такой неустойки, суд, не соглашаясь с расчетом истцов, произведенным исходя из ставки 6,5%, приходит к выводу о том, что ее размер за период с 02.07.2021 (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 09.08.2021 (день фактической передачи объекта долевого строительства) составит: 9 353 339,92 руб. (цена договора, с учетом дополнительного соглашения) х 5,5% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором следующий день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры - 01.07.2021) / 300 х 39 дн. х 2) = 133 752,76 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не должна служить средством обогащения, длительность периода просрочки (39 дней), стоимость объекта долевого строительства (более 9 000 000 руб.), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» неустойку в размере 50 000 руб., распределив ее следующим образом: в пользу ФИО4 и ФИО10 по 10 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, 30 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» возлагается обязанность по уплате штрафа в размере 50% от присужденной потребителям суммы или в размере 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, начисленный к взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу истцов, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

С 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства были предъявлены истцами до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 года включительно.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 44 032,25 руб. и расходов на оплату услуг няни для малолетней дочери истицы ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 57 750 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

В обоснование требований о взыскании убытков и факта их несения истцами представлен договор аренды однокомнатной <адрес> в г. Красноярске от 01.07.2021, согласно которому срок аренды составил с 01.07.2021 до 01.10.2021, размер ежемесячной платы - 35 000 руб. вносится за месяц вперед не позднее 1-го числа месяца.

Согласно распискам от 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021 ФИО1 оплатила за аренду квартиры за период действия данного договора 105 000 руб. из расчета 35 000 руб. х 3 месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после смерти предыдущего мужа ФИО11 – ФИО7 ФИО1 и ее детям ФИО5 и ФИО5 в порядке наследования перешло право общей долевой собственности (по ? доле каждой) на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что на основании устной договоренности в ней проживает ее бывшая свекровь Свидетель №1, которая также является собственником ? доли данной квартиры, при этом каких-либо препятствий к проживанию истцов в данной квартире никто не чинит. Также истица поясняла, что рядом с арендуемой квартирой на ул. Судостроительной проживает ее мама.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Холмсервис», выданной 16.08.2022, истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, а также ФИО5 в период с 2015 до октября 2020 года проживали и имели регистрацию по месту жительства в ранее принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, которая в дальнейшем в 2020 году, со слов истицы, была продана с целью приобретения спорной квартиры на ул. Бограда.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2022 ФИО1 по состоянию на 01.07.2021 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный в Сухобузимском районе <адрес> площадью 1132 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1318 кв.м. и расположенное на участке здание площадью 45,4 кв.м., в котором истцы имеют постоянную регистрацию.

По информации МО МВД РФ «Емельяновский» по результатам опроса соседей установлено, что по состоянию на 01.07.2021 <адрес> истцами использовался для сезонного проживания в летний период как дача, в 2022 году они посещают дом по выходным.

ФИО4 по состоянию на 01.07.2021 являлся собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО12 (бывшая супруга ФИО4) и их дети ФИО13 и ФИО14, которые и фактически проживают в данном жилом помещении, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой жилья по ул. Судостроительной в г.Красноярске в размере 44032,25 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о несении указанных расходов по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, с учетом представленных сведений о наличии в собственности у истцов жилья, а также данных, указывающих на невозможность проживания семьи в указанный период в квартире по <адрес>9 в г.Красноярске, в которой ФИО6, ФИО5 и ФИО5 принадлежит ? доли, с учетом пояснений истицы об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, проживания в нем по общей договоренности ее бывшей свекрови (которой принадлежит лишь ? доля), как и наличия причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, не установлено. Факт необходимости несения истцами в спорный период (с 01.07.2021 по 08.08.2021) расходов в связи с арендой жилья по ул.Судостроительной, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтвержден.

Также следует учесть, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 21.10.2020 квартира подлежала передаче участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих работ: затирка железобетонных стен и потолков, монтаж оконных и дверных балконных блоков с заполнением оконных проемов стеклопакетами, установка входной двери, приборов отопления, электроразводка, разводка труб водоснабжения и канализации до мест размещения санитарно-технического оборудования (п.3.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. При этом истцами не представлено доказательств того, что после передачи им квартиры в срок они могли бы реально вселиться и проживать в ней без выполнения отделочных работ либо, что им не потребовалось бы дополнительное время для выполнения данных работ.

Напротив, в представленном договоре аренды квартиры по ул.Судостроительной от 01.07.2021 установлен срок, на который он заключен – по 01.10.2021, до указанного времени истцы и проживали в данном жилом помещении (то есть продолжили проживать в арендованной квартире после передачи спорной квартиры по акту приема-передачи), ими понесены расходы по аренде жилья за указанный период, что подтверждается расписками.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2021 между ФИО1 и ФИО15 заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком, плата за услуги по уходу за ребенком – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила 38 500 руб. в месяц и была оплачена истицей за период: сентябрь 2021 – октябрь 2021 в общей сумме 57 750 руб., что подтверждается расписками.

Вместе с тем, доводы истцов о вынужденном несении расходов в связи с оплатой услуг няни по уходу за малолетней ФИО в связи с невозможностью оформления ребенка в 1 класс (по месту предполагаемого проживания) с сентября 2021 года из-за отсутствия регистрации по месту жительства, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Так, порядок приема в организации общего образования утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02.09.2020 №458 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования».

Согласно п. 8 порядка приема в организации общего образования, получение начального общего образования в общеобразовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель общеобразовательной организации вправе разрешить прием детей в общеобразовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте.

Прием на обучение в общеобразовательную организацию проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (п.11).

Согласно п. 14 порядка прием в общеобразовательную организацию осуществляется в течение всего учебного года при наличии свободных мест.

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 67 и статьей 88 Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 (с 26.05.2018), ФИО4 (с 01.08.2020), ФИО5 (с 30.10.2020), а также несовершеннолетние ФИО4 (с 01.08.2020) и ФИО5 (с 06.10.2020) имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>30 на срок с 27.07.2021 по 27.07.2026.

Главным управлением образования администрации г. Красноярска в ответ на запрос суда представлены документы, согласно которым малолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зачислена 01.08.2017 в МБОУ «Детский сад №19» и отчислена 25.08.2021 из старшей группы МАОУ «Средняя школа №143» на основании заявления ФИО1

01.07.2021 ФИО1 было подано заявление в МАОУ «Средняя школа №158» (мкр. Пашенный) о зачислении в первый класс на очную форму обучения, куда приказом от 25.08.2021 №01-04-854 малолетняя ФИО5 была зачислена. Однако на основании заявления ФИО1 от 20.09.2021 малолетняя была отчислена из МАОУ «Средняя школа №158» приказом от 23.09.2021 №01-04-974.

31.08.2021 ФИО5 на основании заявления ФИО1 была поставлена на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении Центрального района г. Красноярска, 15.10.2021 выдано направление в МБДОУ «Детский сад №1», на основании заявления ФИО1 18.10.2021 малолетняя была зачислена в МБДОУ «Детский сад №1», воспитанницей которого являлась по состоянию на 11.08.2022. По информации МАОУ «Лицей №28» в 2021-2022 годах ФИО1 с заявлением о приеме в 1 класс малолетней ФИО5 в образовательное учреждение не обращалась, а обратилась только 01.04.2022 с заявлением о принятии ФИО5 в 1 класс на 2022/2023 учебный год. Согласно приказу №01-04-79 от 01.07.2022 ФИО5 включена в проект комплектования обучающихся на 2022/2023 учебный год в МАОУ «Лицей №28».

Таким образом, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, факт несвоевременной постановки дома на кадастровый учет состоит в причинно-следственной связи с заключением ФИО1 договора на оказание услуг по уходу за ребенком от 01.09.2021 и необходимостью несения вследствие этого расходов на услуги няни в размере 57 750 руб.

В судебном заседании 11.11.2022 ФИО1 подтвердила, что ее дочь Е. действительно была зачислена в 1 класс в МАОУ «Средняя школа №158» в конце августа 2021 года (по месту временной регистрации), между тем к занятиям с 1 сентября не приступила (в то время как по условиям договора аренды от 01.07.2021, заключенного на срок по 01.10.2021, истцы на тот период времени проживали фактически на ул. Судостроительной), подтверждая, что препятствий для обучения Елизаветы со стороны образовательного учреждения не имелось, отчисление ребенка из МАОУ «Средняя школа №158» произведено исключительно на основании ее заявления, после чего, спустя непродолжительное время, дочь была вновь зачислена в детский сад.

Кроме того, какого-либо официального отказа в принятии ребенка в 1 класс в лицей №28 вследствие отсутствия регистрации либо по иным причинам суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3284,51 руб. из расчета: (2984,51 руб. (5 798,54 руб. (цена иска – 259 853,69 руб.) х 51,47 % (пропорционально удовлетворенной части иска – 133 752,16 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего – 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения сроком по 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 рубля 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.