УИД 68RS0***-10

Дело ***а-828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указала, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 *** вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за ***-ИП. Обращает внимание, что взыскатель ФИО3 в установленном законом порядке и в установленный законом срок постановление от *** об окончании исполнительного производства не обжаловал. Последствия срока обжалования в исполнительном производстве предусмотрены в ч.2 ст. 1 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение вышеприведенных нарушений закона ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, злоупотребляя служебным положением, своим волевым решением отменила постановление об окончании исполнительного производства по основанию, не предусмотренному законом. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено компетентным должностным лицом по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем разъяснено в абз.4 п.38 Постановления Пленума Верховного суда *** от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов входе исполнительного производства». В нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершала исполнительные действия только с одной стороной исполнительного производства- взыскателем ФИО3, в частности, совершала выезд и обход места совершения исполнительных действий без извещения должника ФИО1 о времени совершения осмотра места исполнительных действий. Такие действия административного ответчика нарушают права заявителя, как должника в исполнительном производстве.

Содержание административных исковых требований:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, выраженные в незаконном совершении исполнительных действий без участия должника ФИО1 - осмотра места совершения исполнительных действий совместно с одной стороной исполнительного производства ФИО3, а также принятии незаконного постановления об отмене окончания (прекращении) ИП от *** противоречащего требованиям Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Отменить постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от *** ведущего судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Мичуринского РОСП УФССП по ***, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОП УФССП России по *** ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 содержит большое количество собак пород (овчарки), требующих особой ответственности владельца, которым разрешается свободный выг*** чтобы исключить проникновение собак она на своем земельном участке возвела забор из евроштакетника, который не создает тени и обеспечивает проветривание территории. На протяжении всего исполнения решения суда ФИО3 чинил препятствия, выпускал собак при появлении мастеров, запрещал работы, однако санкции за неисполнение решения суда применялись только к ней. Данные обстоятельства вынудили ее обратиться с иском в суд об установлении сервитута на земельный участок ФИО3 В результате нанятый мастер смог установить леи и снегозадержатели на крыше сарая со стороны земельного участка ФИО3 Считает, что взыскатель согласился с окончанием исполнительного производства, акт от *** составлен в присутствии обеих сторон. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 получил своевременно и в установленный законом срок его не обжаловал. Письменные пояснения административного истца приобщены к материалам дела.

Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что *** от взыскателя ФИО3 поступило телефонное сообщение о неправомерном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС ФССП. Заявление взыскателя подлежало проверке, поэтому она вместе с ФИО4 выехала по адресу исполнительных действий, произвела фотографирование. Было установлено, что работы по устройству водоотведения произведены частично- установлены только леи (водосточные желоба), водосливные трубы для отвода воды с участка ФИО3 отсутствуют. Также полагает, что обшивка забора не является сетчатой или решетчатой. Считает постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от *** вынесенным в пределах предоставленной компетенции.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО3 пояснил суду, что балки сарая выпущены в сторону его участка, все осадки попадают на его землю и заболачивают почву. Ограждение, установленное ФИО1, сделано из евроштакетника с двух сторон и частично затемняет его земельный участок, высота ограждения более двух метров, что подтверждается актом управления архитектуры и строительства администрации *** от ***. С актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от *** был не согласен. Поэтому *** представил судебному приставу - исполнителю ФИО4 акт, составленный специалистами муниципальных служб, факт получения документа подтверждается датой на оттиске штампа Мичуринского РОСП. Ключ от ворот для обеспечения прохода и проезда в соответствии с сервитутом, установленным решением Мичуринского городского суда от ***, ФИО1 не передала.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что *** Мичуринским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС ***, предмет исполнения:

-обязать ФИО1 произвести работы по устройству организованного водоотвода и произвести монтаж снегозадерживающих устройств на крыше сарая литер Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000053:278 по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с требованиями СП 17.13330.201 Кровли;

- возложить на ФИО1 обязанность заменить установленное ею ограждение на своем земельном участке на сетчатую или решетчатую конструкцию, обеспечив проход и проезд ФИО3, установленный решением Мичуринского городского суда *** от ***, по земельному участку *** на свой земельный участок (решение суда в этой части подлежит исполнению в случае сохранения существующего ограждения, возведенного ФИО1, после возведения ФИО3 ограждения по данному решению суда).

*** Мичуринским РОСП УФССП по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1

*** исполнительное производство 94509/19/68008-ИП судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО4 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований.

Основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужил акт о совершении исполнительных действий от ***, из которого следует, что должником ФИО1 совершены действия: водоотвод и монтаж снегозадержаний на крыше сарая установлены, ограждение на земельном участке установлено.

*** ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за ***-ИП.

Полагая, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от *** является незаконным и нарушает ее права должника, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч.2 ст. 10 Федерального закона от *** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящий судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

*** в Мичуринское РОСП поступил акт осмотра ограждения, установленного по границе земельного участка *** по ***, составленный специалистом управления архитектуры и строительства администрации ***, с выездом на место по заявлению ФИО3 (зарегистрировано за *** согласно штампу входящей корреспонденции).

Из содержания акта следует, что в ходе осмотра *** установлено, что ограждение сделано из евроштакетника с двух сторон, что частично затеняет земельный участок ФИО3, высота ограждения более двух метров. В соответствии с требованиями п. 1.*** «Нормативов градостроительного проектирования городского округа- ***», утвержденными решением Мичуринского городского Совета депутатов *** от *** ***, на границе с соседним земельным участком должны устанавливаться ограждения, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые),обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего земельного участка (по согласованию со смежными пользователями-сплошные), высотой не более 2 метров.

*** от взыскателя ФИО3 поступило телефонное сообщение о неправомерном окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, что подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС ФССП.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 обладала информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа и подлежала проверке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что главной задачей исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов, а в настоящем случае усматриваются безусловные основания для вывода о том, что на момент окончания исполнительного производства имело место неправильное и неполное исполнение судебного решения, в связи с чем, возобновление исполнительного производства, с целью проверки таких действий, было бы правомерным, что не может быть признано нарушающим права сторон исполнительного производства.

Как следует из исполнительного листа, на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по устройству организованного водоотвода и произвести монтаж снегозадерживающих устройств на крыше сарая в соответствии с требованиям СП 17.13330.201 Кровли и заменить установленное ею ограждение на сетчатую или решетчатую конструкцию.

В акте о совершении исполнительных действий от *** не указывается на соответствие водоотвода и снегозадерживающих устройств требованиями СП 17.13330.201 Кровли, также не определена конструкция ограждения- сетчатая или решетчатая.

По мнению суда, решение вопросов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, требовало специальных познаний. Проверка выполненных работ могла производиться с участием незаинтересованного специалиста. Необходимость привлечения специалиста, исходя из содержания нормы ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

Однако, в нарушение положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения о выполненных должником конкретных работах, предусмотренных в исполнительном листе. В отсутствие информации о полном исполнении судебного решения должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о том, что административный ответчик ФИО2, злоупотребляя служебным положением, своим волевым решением отменила постановление об окончании исполнительного производства по основанию, не предусмотренному законом, отклоняются. Поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Ссылка на пропуск срока отмены постановления об окончании исполнительного производства признается несостоятельной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок, исчисляемый с учетом положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек.

Заслуживают внимание пояснения административного ответчика ФИО2 о том, что, проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, она никаких исполнительных действий без участия должника ФИО1 не совершала. В рамках оконченного исполнительного производства акт осмотра места совершения исполнительных действий не мог быть составлен. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законодательством РФ, которое действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений о незаконности выводов о фактическом исполнении решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО4, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным осмотра места совершения исполнительных действий, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля.2022 года.

Судья О.Н. Наговицына